Судья Бессонов В.С. дело № 22-2119
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 11 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,
подозреваемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Ашихина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого А.А. – адвоката Лернера И.М. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
9 июня 2023 года ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении А.А., Б.Б. и неизвестных лиц возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт вещества, общей массой 3,05 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метидметкатинон), то есть в значительном размере, которое было изъято сотрудниками полиции 8 июня 2023 года из салона автомобиля "АВТО", г.р.з. "НОМЕР", при осмотре места происшествия на "АДРЕС".
8 июня 2023 года А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
9 июня 2023 года следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2023 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 12 июля 2023 года вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2023 года отменено, ходатайство следователя В.В. направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 7 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лернер И.М., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Настаивает, что следствием не представлено доказательств возможности А.А. скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нём указаны предусмотренные п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Решение суда является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемого. Как видно из представленных материалов, задержание А.А. соответствовало требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию А.А. явилось то, что он застигнут при совершении преступления, а также при нём обнаружены явные следы преступления.
Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемого в ходе задержания, в том числе положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, от А.А. и его защитника не поступило.
Нарушений установленного порядка задержания подозреваемого судом апелляционной инстанции не усматривается.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, не вдаваясь в обсуждение допустимости представленных в материале доказательств, правильно признал их совокупность достаточной для выводов об обоснованности подозрений в причастности А.А. к инкриминируемому деянию.
Одновременно судом учтено то, что А.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также является немедицинским потребителем наркотических средств.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тяжесть и обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого А.А., на первоначальной стадии расследования по уголовному делу, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, также являются достаточными основаниями, свидетельствующими о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия.
Вопрос об избрании в отношении А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлся предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Оснований для изменения А.А. избранной меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А.А., влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок действия избранной меры пресечения является разумным и обосновывается необходимостью проведения определенного ряда следственных действий на первоначальном этапе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать состоятельными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Лернера И.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: