Решение по делу № 2-2501/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-273/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-002658-70

Мотивированное решение

составлено 03.04.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец направил в суд исковое заявление, из которого следует, что 01.06.2021 г. произошло ДТП в районе дома <адрес> с участием транспортных средств «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаймЛизинг», и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 419 828 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398,28 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

От представителя истца в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 899 641 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698,2 руб. так же в своих пояснения указал, что полагает недопустимым применение износа к расчету исковых требований, поскольку взыскивается не страховое в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а реальные убытки, понесенные в рамках исполнения договора добровольного страхования. Размер убытков рассчитан исходя из оплаченной стоимости ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, за минусом лимита, выплаты определенного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ответчика в совершении ДТП не доказана, ссылался на то, что заказ-наряды, расходные накладные к нему и иные документы ответчиком не представлены и не подтверждают, что выполненные ООО «Союз-Авто» работы и приобретенные материалы находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку из приложения к определению следует, у на транспортном средстве «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, были повреждены две задние двери, задний бампер, разбито стекло на задней двери, оба задних стоп сигнала. Ссылался на то, что ответственность как ответчика, так и водителя транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, были застрахованы истцом, а так же истец застраховал транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, по КАСКО. Полагал, что расчет размера ущерба должен был производиться по Единой методике с учетом износа и может быть взыскан только в размере, превышающем лимит ответственности по ФЗ «Об ОСАГО». Указал на несоответствие ремонтной станции, поскольку в заявлении указано на ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, на СТОА «Альтаир Авто», когда ремонт выполнен на СТОА ООО «Союз-Авто». Ответчик об осмотре не был уведомлен и осмотр проходил в ее отсутствие. Не представлен уровень цен в ООО «Альтаир Авто», как и иной расчет. Срок восстановительного ремонта превысил срок 30 дней, при этом к оплате выставлен счет исходя из стоимости нормачаса 900 руб. В калькуляции ремонта от 22.10.2021 г. цены указаны в соотношении валютного курса 1 евро = 86,6 руб., что отличается от курса ЦБ РФ. Транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, было осмотрено истцом ранее поступления заявления о выплате страхового возмещения. Первая выплата истцом произведена по убытку № 8049820, а вторая выплата по убытку 8578741. Полагал, что ответчиком не доказан размер ущерба, поскольку в материалах дела имеется только платежное поручение об оплате 819 828 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 01.06.2021 г. произошло ДТП в районе дома <адрес> с участием транспортных средств «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаймЛизинг», и «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021 г. следует, что ответчик, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на препятствие (леерное ограждение) после чего продолжила движение и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 19640V8000785 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало события страховым и 10.12.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования на общую сумму в размере 1 299 641 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 479 813 руб. от 21.04.2022 г. и на сумму 819 828 руб. от 10.12.2021 г. В обоих платежных поручениях указан собственник транспортного средства, а так же, номер счета, в котором имеется ссылка на заказ-наряд, содержащий данные о ремонтируемом транспортном средстве, таким образом доводы представителя ответчика в части невозможности идентификации по какому конкретно страховому случаю производилась выплата, не состоятельны.

Довод представителя ответчика в части не доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, суд не принимает во внимание, поскольку ни самим ответчиком, ни его представителем ходатайств о назначении экспертизы, с целью оспаривания вины и определения объема повреждений, полученных транспортным средством «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, в ДТП 01.06.2021 г., не заявлялось. Довод об указании в документах о ДТП в качестве повреждений, только повреждения двух задних дверей, заднего бампера, стекла на задней двери, обоих задних стоп сигналов, не состоятелен, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие ДТП, а так же участники ДТП не имеют специальных познаний для фиксации всего перечня повреждений, тем более, что имеются и скрытые повреждения, которые невозможно определить на месте ДТП.

Довод представителя ответчика в части отсутствия заказ-нарядов не состоятелен, поскольку истцом в материалы дела представлен заказ-наряд и калькуляция, ходатайств об истребовании накладных представителем ответчика не заявлялось.

Тот факт, что ответственность как ответчика, так и водителя транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, были застрахованы истцом, а так же истец застраховал транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, по КАСКО, не может лишить истца права на обращение за взысканием с ответчика убытков в порядке суброгации.

Довод представителя ответчика относительно расчета ущерба исключительно по Единой методике не состоятелен, поскольку данный расчет производится исключительно в рамках расчета страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», только как транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, кроме ОСАГО, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) и собственником было принято решение о необходимости обращения за возмещением в рамках договора добровольного страхования, который не предусматривается расчет ущерба по Единой методике.

Что касается лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» то истцом и так, в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании ущерба за минусом лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., которые были вычтены из общего ущерба.

Тот факт, что собственник транспортного средства просил произвести ремонт в ООО «Альтаир Авто», а ремонт выполнен в ООО «Союз-Авто» так же не препятствует возмещению ущерба за счет виновника, поскольку данные отношения регулируются между истцом и собственником транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №.

У истца, на момент осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, в рамках заявленного убытка, в силу действующего законодательства, отсутствует обязанность уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности оспорить объем повреждений, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, что сделано не было.

Тот факт, что срок восстановительного ремонта превысил срок 30 дней, не может свидетельствовать о завышении нормочасов, поскольку в срок ремонта включается время на заказ и доставку запасных частей, тем более, что в соответствии с правилами добровольного страхования, расчет срока ремонта транспортных средств происходит иным образом, нежели по ФЗ «Об ОСАГО», на который в своих возражениях ссылается представитель истца.

Тот факт, что согласно сведениям ЦБ РФ, стоимость евро была ниже, чем указано в документах СТОА о курсе евро, при расчете стоимости ремонта, не может свидетельствовать о неточности расчета убытков, поскольку в ходе рыночных отношений, при взаиморасчетах юридических лиц, стоимость курса валют отличается от заявленного ЦБ РФ.

Ссылка на то, что транспортное средство «Mercedes-Benz Sprinter», государственный регистрационный знак №, было осмотрено истцом ранее поступления заявления о выплате страхового возмещения, никаким образом не может повлиять на размер определенного ущерба, поскольку осмотр был произведен после совершенного ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом заявленный размер ущерба.

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд принимает во внимание имущественное положения ответчика, тот факт, что ответчик получил серьезные повреждения в данном ДТП, что ответчик работает в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 67 г. Владивостока» в должности инструктора по физической культуре, ее размер заработной платы ответчика за период с октября 2021 г. по май 2022 г., до вычета налога, составляет 197 792 руб., является пенсионером и размер ее пенсии составляет 22 059,37 руб., суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер ущерба на 50%, то есть до 449 820,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 698,2 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку применение судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 449 820,5 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 14 698,2 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий