Решение по делу № 2-3249/2023 от 20.12.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3249/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004202-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 декабря 2023г.

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 июля 2023 года в 14 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «KIA ED (Cee,d)», г.р.з. №, в районе дома № по <адрес>, проезжая лужу и двигаясь правым колесом по асфальту вдоль бордюрного камня, попал в яму, скрытую под толщей воды, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 25.07.2023 по адресу: <адрес>, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом с участием представителей Управы Левобережного района городского округа город Воронеж. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля составила 57 324 руб. 94 коп. За составление данного заключения было оплачено 12500 руб. Помимо этого, для осмотра поврежденного автомобиля потребовались услуги автоподъемника, стоимостью 500 руб.

Согласно пункту 3.3.3Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 264 "Об утверждении Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж"управа районаорганизует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории районав пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ:

- организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения,

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров),

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местногозначения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к компетенции городского округа город Воронеж.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 57 324руб.94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг автоподъемника в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб., почтовые расходы в размере 567,64 руб. (л.д.4-7,141).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просилаих удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж и третьего лица Администрации г.о.г. Воронеж по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,указав, что из имеющихся материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить место образования неровности, направление движения истца. Кроме того, из административного материала также не следует, что неровность, в результате наезда на которую, не соответствовала ГОСТ, поскольку в рапорте инспектора не отражены ее размеры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить заявленные ко взысканию судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом (л.д.153), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.97).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства«KIAED(CEED)», г.р.з. №(л.д. 8, 36, 37).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 16.07.2023в14 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA ED (CEED)», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в связи с наездом данного транспортного средства в дорожную яму. Согласно рапорту инспектора ДПС на дорожном полотне выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017. Прибыв на место было установлено, что произвести замеры дефекта дорожного покрытия не представляется возможным, так как в соответствии с ГОСТ Р 5692-2016 поверхность участка должна быть чистой. Дефект дорожного покрытия заполнен водой (л.д.79-84,104-106,108-111).

Из объяснений ФИО3 следует, что он, двигаясь на своем транспортном средстве по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая лужу и двигаясь правыми колесами по асфальту вдоль бордюрного камня, попал в яму, скрытую под толщей воды (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на неверное указание сотрудником ГИБДД места происшествия, а также невозможность его установления ввиду неотражения в схеме ДТП направления движения участника ДТП.

Для устранения возникших сомнений в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД ФИО4, пояснивший суду о том, что с его участием был составлен административный материал по факту наезда ФИО3 на дефект в дорожном полотне. Схема ДТП составлялась его напарником ФИО5 На месте происшествия не представилось возможным произвести замеры дефекта дорожного полотна, поскольку оно было покрыто водой в большом масштабе. При составлении материала он был очевидцем того, когда по данному дефекту проезжала грузовая фура, колеса которой наполовину погрузились в воду. Относительно указания адреса происшествия пояснил, что ориентир места ДТП привязан к расположенному рядом автомоечному комплексу, на здании которого был указан адрес «<адрес>».

Суд считает возможным принять показания свидетеля, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, суд считает установленным место дорожно-транспортного происшествия: <адрес>.

Указанный в административном материале участок дороги (<адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа <адрес> от 08.12.2011г. № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>» и находится на территории <адрес> городского округа <адрес> (л.д.119-124).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог)в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (таблица А1). Размеры дефектов покрытия проезжей части установлены для отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более (таблица 5.3 указанного стандарта).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Указанные в административном материале повреждения дорожного покрытия в виде выбоины в совокупности с представленными в материалы дела фототаблицами (л.д.116), а также фототаблицами, содержащимися в материале, нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж- организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетныхограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети);организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из материалов дела, управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п. 3.3.4Положения об управе, до указанного ДТП не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движении на вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения, и доказательств обратному со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на Управу Левобережного района городского округа город Воронеж.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №159-23 от 25.07.2023, подготовленное НЭ-Русэксперт (ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIAED(CEED)», г.р.з. №, составляет 57 324руб.94 коп. (л.д. 43-46). За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом произведена оплата в размере 12 500 руб., за услуги автоподъемника 500 руб., что подтверждаетсякассовыми чеками (л.д.98,99).

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем,считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России. Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 57 324 руб. 94 коп., а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 500 руб., расходы на услуги автомобильного подъемника в размере 500 руб., признавая данные расходы связанными с обстоятельствами заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, имеются основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на сторону ответчика.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- договор №010-ЮР23 от 08.08.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика юридические услуги по составлению и направлению уведомления об осмотре транспортного средства, пострадавшего в ДТП, составлению и направлению претензии о возмещении ущерба, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, совершению иных процессуальных действий в интересах заказчика по договоренности сторон (л.д.146-147);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023, согласно которому в рамках договора от 08.08.2023 исполнителем выполнены для заказчика услуги по подготовке и направлению уведомления об осмотре, претензии, искового заявления, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 04.10.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, 20.12.2023. заказчиком оплата произведена в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.148);

- кассовые чеки на общую сумму 55 500 руб. (л.д.145).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.39), претензию о возмещении ущерба (л.д.41), направленные в адрес ответчика посредством электронной почты.

Представитель истца по доверенности ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 04.10.2023, 26.10.2023, 22.11.2023, 20.12.2023 на основании нотариальной доверенности (л.д.9).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов на представителя до 37 500 руб., из которых:

7 000 руб. за составление искового заявления,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 04.10.2023,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 26.10.2023,

7 000руб. за участие в судебном заседании 22.11.2023,

7 000 руб. за участие в судебном заседании 20.12.2023,

500 руб. за составление уведомления об осмотре транспортного средства,

2 000 руб. за составление претензии,

признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления с приложенными документами в размере 165 руб., 165 руб. и 237,64 руб., а всего 567,64 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д.72,142).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 920 руб.00 коп. (л.д. 3), котораяв соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>,материальный ущерб в размере 57 324 руб. 94 коп.,расходы по оплате заключения специалистав размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 37 500 руб., почтовые расходы в размере 567,64 руб., а всего 110 311сто десять тысяч триста одиннадцать руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023.

Судья А.С. Голубцова