Дело № 2-12996/2023

УИД 23RS0041-01-2023-013570-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства г. Краснодара о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства г. Краснодара о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 26.01.2023 мировой судья судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 приняла от ФИО3 заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять к производству ее заявление о возбуждении уголовного дела и возбудить в отношении истца уголовное дело частного обвинения, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3, признать ее гражданским истцом, ФИО1 гражданским ответчиком, а так же взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Мировой судья судебного участка №50 ПВО г.Краснодара ФИО2 приняла к производству заявление ФИО3 и возбудила в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. ]11 з УК РФ

17.05.2023 мировой судья судебного участка №50 ПВО г.Краснодара ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство частного обвинителя (потерпевшей) о прекращении уголовного дела в связи с отказом от обвинения в отношении истца ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. От частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отказом от обвинения. Вынесено Постановление в связи с отсутствием заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении истца ФИО1 (дело №). Третьего февраля 2023 года между истцом ФИО1 и Адвокатом Повойко Алексеем Александровичем, осуществляющим свою адвокатскую деятельность в Адвокатском образовании Филиале №18 г.Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов, <адрес>, было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, характер поручения защита интересов ФИО1 по уголовному делу по ст 115 УК РФ в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения была определена в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей. Данная сумма была оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией Серии № АО филиал №18 г.Краснодара КККА.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцу необходимо обращаться в ином порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.05.2023 года в связи с отсутствием заявления потерпевшего, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК Российской Федерации, на истца в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

В соответствии с частью 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Пунктом 4 части 1 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Таким образом, ФИО1 выбран неверный способ защиты права - в рассматриваемом случае, прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства г. Краснодара о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: