66RS0020-01-2025-000229-47
Дело № 2-626/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что между Истцом и ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ» заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № 2006343-2736041/23ГОПЭ от 30.10.2023, сроком до 29.10.2024. Транспортным средством, ответственность при использовании которого застрахована является, в том числе Тягач Volvo/Max Trailer, государственный регистрационный номер <номер>, с прицепом, государственный регистрационный номер <номер>. 20.04.2024 на автодороге Екатеринбург – Тюмень водитель ФИО1 при движении на автомобиле ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер <номер> допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом Макс Трейлер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ отвлекся на сигнал автомобиля в результате чего допустил наезд на впереди остановившийся автомобиль. В соответствии со справкой ДТП в результате столкновения с полуприцепом пострадала задняя часть перевозимого резервуара – модуль ГРО-П-24-Б, поставщиком которого являлся НАО «НИПИГОРМАШ». Согласно заключении. Специалистов ООО «АварКомПрофи» № 631-55 от 08.08.2024 и справки о размере ущерба модуля ГРО-п-24-б СТ71.01.00.000-08 материальные затраты на восстановление модуля составляют 175 158 рублей 79 копеек, стоимость ремонтных работ – 174 254 рубля 62 копейки, а всего сумма ущерба составила 359 296 рублей 09 копеек. Указанная сумма была перечислена Истцом выгодоприобретателю.
На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 359296 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11482 рублей.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Вымпел-Технологии» (л.д. 120а).
Представитель истца ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 6-оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебном заседания заявленные исковые требования признал, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не заявлял.
Третье лицо ООО «Вымпел-Технологии» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, письменных пояснений не представило.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда, возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО СК «Согласие» и ООО «СПЕЦРЕЗРВ» заключен договор страхования рисков ответственности перевозчика № 2006343-2736041/23ГОПЭ от 30 октября 2023 года, сроком до 29 октября 2024 года (л.д. 16-19).
Транспортным средством, ответственность при использовании которого застрахована является, в том числе Тягач Volvo/Max Trailer, государственный регистрационный номер <номер> с прицепом, государственный регистрационный номер <номер>
20 апреля 2024 года в 15 часов 12 минут на автодороге Екатеринбург – Тюмень водитель ФИО1 при движении на автомобиле ГАЗ A21R32, государственный регистрационный номер <номер> допустил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом Макс Трейлер, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 (л.д. 114).
Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 108-118), кроме того не оспаривается самим Ответчиком, каких-либо доказательств своей невиновности ФИО1, не представлено.
В соответствии со справкой о ДТП в результате столкновения пострадала задняя часть резервуара – модуля ГРО-П-24-Б, перевозимого на полуприцепе Макс Трейлер.
Согласно представленным материалам дела, поставку названного модуля осуществляло НАО «НИПИГОРМАШ» согласно спецификации № 23 от 30 августа 2023 года (л.д. 49-51).
В соответствии со спецификацией № 50 от 21 июня 2024 года поставщик обязался произвести ремонтные работы модуля, приобретенного на основании спецификации № 23 от 30 августа 2023 года (л.д. 55).
Как следует из заключения специалистов ООО «АварКомПрофи» № 631-55 от 08 августа 2024 года и Справке о размере ущерба модуля ГРО-П-24-б СТ71.01.00.000-08 общая сумма ущерба составила 359 296 рублей 09 копеек (л.д. 68-81).
13 августа 2024 года ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения НАО «НИПИГОРМАШ» в размере 359296 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № 227060 (л.д. 82).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1 вреда, а также факт оплаты Истцом восстановительного ремонта указанного выше имущества нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 359 296 рублей 09 копеек, поскольку в силу положений статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов на оплату государственной пошлины на сумму 11 483 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 372185 от 23 декабря 2024 года (л.д. 9).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>, выдан Белоярским РОВД Свердловской области 04.12.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 359296 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья М.В. Акулова
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2025 года
Судья М.В. Акулова