Дело № 5/1-79/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нерюнгри 10 октября 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., с участием старшего помощника прокурора Маслова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Нерюнгри на постановление мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Мыцар», <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 г. Нерюнгри Полиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Мыцар» прекращено на основании п.9 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором г. Нерюнгри подан протест, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование протеста прокурор указывает, что основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1-о послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. В ходе проведения ОРМ получены сведения о причастности ФИО1-о к преступлению, а именно в даче в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года при посредничестве ФИО3-о бывшему заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 взятки в виде денег в размере 100 000 руб. за общее покровительство в незаконной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории г. Нерюнгри Нерюнгринского района РС(Я), то есть за незаконные действия. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены мировым судьей. Также не была установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Мыцар» были предприняты данные действия. При этом, в приговоре суда как смягчающее вину обстоятельство - явка с повинной, не применено. Также в протесте прокурором заявлено о несогласии с постановлением об отмене ареста.

В судебном заседании старший помощник прокурора Малов К.А. просит удовлетворить протест по изложенным в нем доводам.

Защитник ООО «Мыцар» и ФИО1-о – адвокат Дейграф Р.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение в котором просит оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

ФИО1-о извещен, путем направления судебной повестки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривает, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения обществом законодательства о противодействии коррупции было установлено, что ООО «Мыцар» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью легитимной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) учредил ООО «Мыцар», ИНН №, установив основным видом деятельности торговлю розничную преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного увеличения прибыли путем реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, с маркировкой поддельными марками, а также в несанкционированное время, осознавая, что за нарушение антиалкогольного законодательства для юридических лиц установлена более строгая ответственность, в целях не привлечения к административной ответственности ООО «Мыцар», в котором являлся учредителем и директором, получил статус индивидуального предпринимателя, №, установив основным видом деятельности торговлю розничную прочими пищевыми продуктами в неспециализированных магазинах. После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в несанкционированное время в магазине «Мыцар», реализовывал алкогольную и спиртосодержащую продукцию без лицензии, в том числе без маркировки и с маркировкой поддельными марками, а также круглосуточно в магазине «Минимаркет Алькор», в нестационарном торговом объекте, находящемся в жилом доме, где действует полный запрет на продажу алкоголя, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, в том числе без маркировки, с маркировкой поддельными марками. В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), осознавая, что без покровительства должностных лиц ОМВД России по Нерюнгринскому району не может продолжить незаконно реализовывать алкогольную и спиртосодержащую продукцию в магазинах «Мыцар» и «Минимаркет Алькор», решил взамен на общее покровительство, попустительство по службе и совершение заведомо незаконных действий и бездействия за взятку з виде денег заручиться поддержкой высокопоставленного должностного лица ОМВД России по Нерюнгринскому району и в отсутствие надлежащего контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел незаконно осуществлять предпринимательскую деятельность, стал приискивать лиц, знакомых с сотрудниками ОМВД России по <адрес>. В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился со своим знакомым ФИО3о., поддерживающим доверительные отношения с рядом высокопоставленных должностных лиц ОМВД России по <адрес>, которого попросил выступать посредником в ежемесячной даче взятки в виде денег должностным лицам ОМВД России по Нерюнгринскому району. В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через посредника ФИО3о. передал должностному лицу правоохранительного органа - заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО8 взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, за попустительство по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением незаконной деятельности по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазинах «Мыцар» и «Минимаркет Алькор».

Указанные обстоятельства установлены приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ с назначением наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административными правонарушении, на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих, что ООО «Мыцар» способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

При этом, прихожу к выводу о том, что оснований согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из примечаний №5 к статье 19.28 КоАП РФ, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не применимы.

В свою очередь, для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не было исследовано и учтено то обстоятельство, что что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения ФИО1 С-Г.о. преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна.

Следовательно, целью явки с повинной ФИО1А-о. послужило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в протесте прокурора г. Нерюнгри, признаются обоснованными, подлежащими применению, мировым судьей не была установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Мыцар» в лице учредителя ФИО1-о были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с настоящим делом об административном правонарушении.

Более того, в оспариваемом постановлении мирового судьи не указаны, какие действия ФИО1А-о. способствовали раскрытию и расследованию преступления. В качестве таковых могли бы быть расценены такие действия как, например, сообщение в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты - постановление от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не мотивировано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, прихожу к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мыцар», судебные повестки направлялись ФИО1-о № по адресу <адрес> (л.д.113), № по адресу <адрес> (л.д.114). Результат вручения: адресат по извещению не явился.

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении и вручении судебных извещений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Мыцар».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ООО «Мыцар».

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судье требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Также нарушены процессуальные требования которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №61 Нерюнгринского улуса (района) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора г. Нерюнгри на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Полиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Мыцар» отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.А. Михайлова