Мотивированное решение суда
изготовлено 15.12.2022г.
50RS0№-19
РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании действий по содержанию собак нарушающими права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просит признать действия ответчиков по содержанию собак на территории земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> нарушающими его право на благоприятную среду обитания, обязать перенести вольеры, находящиеся на территории земельного участка № на территорию земельного участка № по адресу: <адрес>», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Ответчикам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки № и 83. Ответчики на своих земельных участках осуществляют развод собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину в ночное время. Помимо этого, от места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Действия ответчиков причиняют ему нравственные и физические страдания, в результате громкого лая собак в ночное время он испытывает усталость, недосыпание, тревожность.
Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца в судебном заседании 08.12.2022г. присутствовал, исковые требования поддержал, после перерыва 12.12.2022г. в судебное заседание не явился.
Ответчик – ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо – председатель СНТ «Богородское-1» в судебном заседании 08.12.2022г. присутствовал, исковые требования поддержал, после перерыва 12.12.2022г. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ФИО3 и ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки № и № в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.
Из пояснений истца следует, что на смежном земельном участке № ответчики разводят собак крупных пород. Собаки содержатся в вольерах, расположенных в непосредственной близости от его жилого дома, в котором он проживает. Собаки регулярно, в том числе и в ночное время лают и издают громкие звуки, что нарушает его покой и тишину в ночное время. От места содержания собак исходит неприятный запах, что создает неблагоприятные условия для проживания. Кроме того, нахождение собак вблизи жилого дома создает опасность для него и его близких.
По факту нарушений требований по содержанию собак истец обращался к председателю <данные изъяты> отдел полиции МВД России «Куриловское» <адрес>, Государственную инспекцию по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии <адрес>.
Государственной инспекцией по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии <адрес> 26.07.2022г. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20-21).
Постановлением УУП МО МВД России «Куриловское» <адрес> от 17.05.2022г. в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием достаточных оснований признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ в действиях ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ (л.д. 137-138).
В судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает ветеринаром. У ответчиков на участке в СНТ «Богородское-1» в вольерах содержатся 6 собак. Она осматривала всех собак, у собак имеются все необходимые прививки, собаки ухоженные, спокойные. На чужих людей могут залаять, но потом успокаиваются.
Свидетель ФИО6 показал, что поддерживает дружеские отношения с ответчиками. Часто бывает на земельном участке в СНТ «Богородское-1». Собаки постоянно находятся в вольере, ведут себя не агрессивно и не угрожают жизни и здоровью окружающим. По поводу жалоб на собак ему не известно. Если собак спровоцировать, то они могут отреагировать.
Свидетель ФИО7 показал, что истец приходится ему братом. Из-за собак они боятся приезжать к брату с детьми, так как дети пугаются. Собаки мешают отдыхать, поскольку раздают резкий шум и лай, бывает, что они воют. Из-за данной ситуации отношения между истцом и ФИО3 негативные.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 приходится ему братом, часто бывает у него в жилом доме, находящемся в <адрес> У соседа имеется несколько собак. Собаки начинают лаять в 5-6 часов утра, в связи с чем, невозможно выспаться.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Судом были просмотрены видеозаписи, представленные истцом и ответчиками. На записях слышен лай собак, который происходит ночью.
Статьей 42 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 6 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан нести обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.
Устав СНТ «Богородское-1» не содержит в себе запрета на содержание на собственных земельных участках собак, однако, согласно п. 3.1 Устава целью деятельности Товарищества является выращивание членами Товарищества сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для отдыха членов Товарищества и их семей.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия ответчиков по содержанию собак на земельном участке в СНТ «Богородское-1» нарушает права истца на нормальную среду обитания, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Требования истца в части переноса вольера с земельного участка № на земельный участок № удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно выбран способ защиты права.
В соответствии с частью третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц.
То есть, перенос вольера с собаками с одного участка на другой будет нарушать права других членов СНТ и собственников земельных участков.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 31 000 рублей.
В подтверждении данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 08.07.2022г. и квитанция.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг по 5 000 рублей с каждого, остальная часть данных исковых требований свыше 10 000 рублей подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании действий по содержанию собак нарушающими права, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать действия ФИО3, ФИО2 по содержанию собак на территории земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> нарушающими право ФИО1 на благоприятную среду обитания.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о переносе вольеров, находящихся на территории земельного участка № на территорию земельного участка № по адресу: <адрес> компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 10 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - С.В. Тимохина