Дело № 2а-1-4193/2022

64RS0042-01-2022-006659-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела судебных приставов Управления ФССП России по ФИО3., ФИО1 РОССП ФИО1 России по , Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОССП ФИО1 России по ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, предусмотренных статьями 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований указывает, что на основании исполнительного документа №сп2-9005/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району , ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 РОССП ФИО1 России по возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОССП ФИО1 России по меры принудительного исполнения, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя. Просит обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя копию постановления.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОССП ФИО1 России по ФИО3, представители ФИО1 РОССП ФИО1 России по , Управления ФССП по в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения административного искового заявления по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных его сторон, заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Рассмотрев материалы дела, доводы административного истца, изложенные в его административном исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд проверяет законность действий (бездействия) названных административных ответчиков в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ФИО1 РОССП находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности в размере 7288,88 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № сп2-9005/11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району .

Как следует из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «АФК», что подтверждено скриншотом, имеющимся в материалах дела.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которых установлено отсутствие должника и сведений о нем.

Согласно представленному ответу ГУ ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доходы должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОССП, которым, как полагает административный истец, не предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, в том числе, и в части удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 РОССП ФИО1 России по ФИО3, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения в части возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ