Судья Хомченко И.Ю.

24RS0046-01-2022-003412-16

Дело № 33-9048/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ДМО,

рассмотрев частную жалобу ЛНВ

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ЕСВ о замене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ЛНВ к ЕСВ о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, в виде ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЕСВ, <дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 1 337 204, 40 руб.,

на меры по обеспечению иска в виде внесения ответчиком ЕСВ денежной суммы в размере 1 394 090 руб. 40 коп. на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Настоящее определение является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 641 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- размещение усадебных и блокированных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску ЛНВ к ЕСВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Истец просит взыскать с ЕСВ сумму причиненного ущерба в размере 1 337 204 руб. 40 коп., убытки за проведение оценки 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 886 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ЕСВ в пределах суммы заявленных исковых требований. Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЕСВ

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ЛНВ к ЕСВ передано по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

<дата> ответчиком ЕСВ в лице представителя КНА подано ходатайство о замене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЕСВ, на меры по обеспечению иска в виде внесения ЕСВ в качестве обеспечения исполнения исковых требований денежной суммы в размере 1 394 090 руб. 40 коп. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЛНВ просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет правом. Указывает, что ответчиком по настоящему делу подано ходатайство о проведении строительно-пожарно-технической экспертизы, при этом он совершает действия, направленные на уничтожение объекта экспертизы, в частности, осуществляет демонтаж жилого дома по <адрес>. Демонтаж жилого дома приведен к невозможности дать ответы на вопросы, поставленные судом. Истец полагает, что необходимо сохранение обеспечительных мер с целью сохранения объекта судебной экспертизы, с учетом того, что объект недвижимости отчужден третьему лицу.

На частную жалобу представителем ЛНВ КНА принесены возражения, в которых та просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на демонтаж дома, то есть меры для обеспечения проведения экспертизы приняты. Просит учесть, что соответствующий жилой дом сгорел до основания, разбирать на земельном участке нечего, а гараж, сарай и уборная не участвуют в проведении экспертизы. Реализация земельного участка является правом ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ (заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле). При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от <дата>, платежному поручению № от <дата>, справке Управления Судебного департамента в Красноярском крае от <дата>, ответчиком ЕСВ <дата> в качестве обеспечения иска по гражданскому делу № на счет Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 1 394 090 руб. 40 коп.

Приняв во внимание, что конкретное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ЕСВ, предметом судебного разбирательства не является; что размер денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу №, превышает размер заявленных исковых требований, что обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика; что ранее установленная мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к ущемлению прав ответчика ЕСВ, связанных с возможностью распорядиться, принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика ЕСВ о замене мер по обеспечению иска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судьи Емельяновского районного суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы, целью принятия обеспечительных мер, которые заменены обжалуемым определением, являлось создание гарантии исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения иска. Поскольку предмет иска носит имущественный характер – о взыскании денежной суммы, обеспечивающие его меры применены в виде ареста имущества ответчика. По этой же причине в силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ ответчик вправе был взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на депозитный счет суда требуемую истцом сумму, что ответчик и сделал, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика о замене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого истцом определения и не являлись препятствием для удовлетворения заявления ответчика. Необходимость проведения экспертизы и сохранности обстановки на месте проведения экспертизы не являлась основанием применения мер по обеспечению иска и не препятствовала отмене таких мер в виде ареста. Аргументы, которые приводят истец, направлены не на обеспечение исполнения решения, а на сохранность доказательств, для чего предусмотрен иной процессуальный институт – обеспечение доказательств, к которому истец вправе прибегнуть, если полагает, что ответчик может уничтожить доказательства, подтверждающие ее правоту.

Более того, из выделенного материала следует, что по заявлению ответчика определением судьи от 20 апреля 2023 года уже запрещено ЕСВ и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж, снос, изменение/частичное уничтожение физических свойств объектов: жилой дом с кадастровым номером № и надворных построек (железобетонный гараж, брусчатый сарай, дощатая уборная, забор), расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ЛНВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев