Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-03

Материал в суде первой инстанции № М-116/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Прадо, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, возложении обязанности на УМВД России по ГО «Домодедово» <адрес> вернуть указанное транспортное средство и выдать его под сохранную расписку до рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Так, в силу положений ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом (заявителем) или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что в том случае, когда к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, заявление подлежит оставлению без движения и ему в силу абзаца 2 ст. 136 ГПК РФ предоставляется время для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление составлено, подписано и направлено в суд по электронной почте представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО5, однако доверенность, подтверждающая право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению не приложена.

Между тем, из имеющейся в материале копии искового заявления усматривается, что в приложении к иску указана копия доверенности в 2 л. Кроме того из протокола проверки электронной подписи также следует, что представителем ФИО5 направлен документ, подтверждающий полномочия на представителя на 2 л. (л.д. 5, 19).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для возвращения заявления в связи с невыполнением требований ч. 4 ст. 131 ГПК РФ отсутствовали, возвращение заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия заявителю к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>