Дело № 12-816/2023
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, <...>, каб. 410),
при секретаре судебного заседания Бобоевой Л.М.,
с участием защитника ФИО1 – Гагиева Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении.
В письменных дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Гагиев Т.Б. указал, что в акте № 28АО 12671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 года указано, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО2, тогда как протокол и иные материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1. Факт несоответствия отчества освидетельствованного лица, указанного в акте освидетельствования, отчеству ФИО1, не был проверен мировым судьей при рассмотрении дела. Кроме того, в составленном акте медицинского освидетельствования № 995, в п. 12 указано, что ФИО1 употреблял алкоголь 8 мая 2023 года около 19:00 часов, между тем ФИО1 не указывал об этом лицу, проводившему медицинское освидетельствование, оспаривает указанное обстоятельство, в связи с чем оснований для внесения такой записи в акт у врача не имелось. Допущенные нарушения являются существенными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит признанию недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей не был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого лица.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Гагиев Т.Б. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в качестве смягчающих обстоятельств могли быть учтены семейное положение ФИО1, а также осуществление им трудовой деятельности в сфере транспорта.
ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 8 мая 2023 года в 20 часа 17 минут в районе <...> управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander Phe», с государственными регистрационными знаками «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 названных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выраженных в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведении, должностным лицом законно и обоснованно, с применением видеозаписи было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 года № 129671, показания прибора составили 1,514 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), пределах допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. Таким образом, результатом освидетельствования явилось установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.
В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в соответствии с протоколом 28 ВА 066909.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 995 в отношении ФИО1, состояние опьянения последнего было установлено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования, иными материалами дела.
Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Довод жалобы о необходимости признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 года недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку указание в данном акте неверного отчества освидетельствуемого лица – «Сергеевич» вместо «Николаевич» - является явной опиской, не свидетельствующей о несоответствии данного доказательства критерию допустимости, учитывая, что иные данные ФИО1 в данном акте (фамилия, имя, дата рождения, адрес проживания) отражены верно, равно как и в иных материалах дела, в том числе на бумажном носителе, на котором отражены результаты освидетельствования ФИО1 с помощью алкотектора «Юпитер» № 005090 (л.д. 7).
Довод жалобы о том, что ФИО1 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования не сообщал врачу об употреблении алкоголя 08.05.2023 года около 19:00 часов, не свидетельствует о допущении нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 995, поскольку запись о таких пояснениях была сделана со слов освидетельствуемого, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты в настоящее время какими-либо объективными доказательствами, при этом такое указание не влияет на достоверность результата освидетельствования и правильность их фиксации, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено путем отбора соответствующего материала, проведения объективного исследования, а не на основании показаний ФИО1
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Применение наказания в виде штрафа без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством данной статьей не предусмотрено, что согласуется с положением ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ. Доводы защитника о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, связанных с семейным положением последнего, сферой его рабочей деятельности объективно никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, наказание ФИО1 было назначено мировым судьей в минимальных размерах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин