Решение по делу № 2-1044/2025 от 08.07.2025 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0001-01-2025-001053-61

Дело № 2-1044/2025

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №. При этом второй участник ДТП – водитель ФИО4, скрылся с места происшествия. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО6 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 900 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в размере 7 215 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, также просил суд возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ДТП способствовала грубая неосторожность водителя <данные изъяты>, г/н №, полагали, что имеются основания для распределения вины в соотношении 80% на 20%, где 80% - вина водителя автомобиля <данные изъяты>. Также просили распределить расходы по оплате судебной экспертизы исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

21 мая 2024 года по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду от 21 августа 2024 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения

Кроме того, обращаясь в суд истец указал, что после происшествия в ходе словестного конфликта на месте ДТП ФИО3 нанес повреждения в виде вмятины капота на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №.

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО4 на дату происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования самозанятого гражданина ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в полном объеме, без учета износа составляет 681 309 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, исходя из анализа имеющихся материалов, механизм развития исследуемого ДТП представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №:

Транспортное средство Nissan Bassara, г/н №, под управлением ФИО8 двигалось по проезжей части в крайнем левом ряду проезжей части по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В это же время транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 двигалось в попутном направлении по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в среднем ряду проезжей части. В последующем оба автомобиля остановились на перекрестке (с <адрес>) напротив <адрес>А по <адрес>. Далее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, начал движение вперед, при этом транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находилось в неподвижном состоянии. Через некоторое время (через 3,1858с) транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, также начало движение вперед с изменением траектории вправо. В результате указанных обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближение транспортного средства Nissan Bassara, г/н № с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза - столкновение транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №:

В результате обстоятельств первой стадии ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, совершило столкновение с транспртным средством <данные изъяты>, г/н №. Исходя из перечня повреждений объекта исследования, отраженных в административном материале, и проведенных выше исследований, анализируемое столкновение автомобилей возможно условно классифицировать как:

Для транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

1. По направлению движения - продольное;

2. По характеру взаимного сближения - попутное;

3. По относительному расположению осей - параллельное;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

5. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

6. По месту нанесения удара - переднее угловое правое.

Для транспортного срдства <данные изъяты>, г/н №.

1. По направлению движения - продольное;

2. По характеру взаимного сближения - попутное;

3. По относительному расположению осей - параллельное;

4. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;

5. По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое;

6. По месту нанесения удара - левое боковое.

Конечная фаза:

В результате указанного характера взаимодействия, автомобилей участников их транспортные срества остановились и заняли конечные положения на проезжей части. После чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, покинуло место ДТП.

Анализ исследовательской части, проведенной в рамках поставленного вопроса, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - ФИО4, усматриваются несоответствия п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и п.2.5 ПДД РФ (при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство).

В свою очередь, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от 21 мая 2024 года, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № - ФИО8, усматриваются несоответствия п.8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу а/м движущемуся попутно) и второй части п. 8.1 ПДД РФ (при маневре не создавать опасность, помехи другим участникам движения).

Действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследований, проведенных в рамках 1-3 вопросов, стоит признать, что предотвращение столкновения водителем <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, зависело не от его технической возможности, а от выполнения им действующих в данной ситуации пунктов Правил дорожного движения РФ (соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

На основании исследования, проведенного в рамках поставленного вопроса, имеются все основания утверждать, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО8, в сложившейся ДТС от ДД.ММ.ГГГГ, имел техническую возможность избежать столкновения, путем небольшой задержки начала движения.

На основании проведенного выше трасологического исследования, имеются достаточные основания полагать, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, крыла переднего правого, бампера переднего, блока фары передней правой, капота (потертость с правой верхней части), зеркала наружного правого, кронштейна крыла переднего правого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно были образованы при контакте с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Вид и степень ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указаны в таблице ниже:

Деталь с указанием повреждения

Ремонтные воздействия

Крыло переднее правое - деформация, заломы металла

Замена, окраска

Бампер передний - разрыв материала

Замена, окраска

Фара передняя правая - царапины стекла рассеивается

Замена

Кронштейн переднего правого крыла - деформация

Замена

Зеркало наружное правое - нарушение ЛКП

Ремонтная окраска

Капот (в правой верхней части) - потертость

Ремонтная окраска

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет: 799 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату исследования составляет: 886 400 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, дата выпуска – 2000 год, составляет: 530 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н номер №, дата выпуска – 2000 год, составляет: 70 900 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения вреда в равных долях.

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Поскольку согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (799 200 рублей – на дату ДТП, и 886 400 рублей – на дату исследования) превышает стоимость аналогичного транспортного средства (530 700 рублей), принимая во внимание наличие обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о удовлетворении требования ФИО10 о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6 в размере 229 900 рублей, исходя из расчета: (530 700 рублей (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства) – 70 900 рублей (стоимость годных остатков)) / 2.

Вместе с тем, поскольку фактически произошла конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, так как стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, в пользу истца взыскано 50% стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 суммы ущерба, причиненной в результате повреждения в виде вмятины капота на транспортном средстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО6, подлежит к взысканию в размере 229 900 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО6, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 11 000 рублей (8 000 рублей + 3 000 рублей), что подтверждается копиями чеков от 04 января 2025 года (л.д. 69, 71), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 688 524 рубля38 копеек и уплачена государственная пошлина в размере 18 770 рублей.

В последующем истцом был уменьшен размере исковых требований о возмещении ущерба до 237 115 рублей 38 копеек (229 900 рублей + 7 215 рублей 38 копеек).

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 657 рублей подлежит возврату истцу ФИО6

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 123 рубля, что подтверждается чеком от 18 февраля 2025 года.

С учетом приведенной нормы процессуального права, результата рассмотрения спора, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Учитывая вышеприведенные требования закона, принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что в соответствии с чеком от 25 марта 2025 года ФИО4 внесено не счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежная сумма в размере 25 000 рублей, в целях оплаты судебной экспертизы, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязано перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО4 на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 25 марта 2025 года, на реквизиты экспертной организации.

Доводы ответчика о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из величины первоначально заявленных требований отклоняются судом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Ввиду того, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены, то ответчик ФИО4 является стороной проигравшей спор, злоупотребления правом истца судом не установлено и ответчиком не доказано, поскольку первоначально заявленные исковые требования основаны на досудебном исследовании.

Уточнение просительной части иска в части размера взыскиваемой суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля с 688 524 рубля38 копеек до 237 115 рублей 38 копеек основано на заключении судебной экспертизы, а также положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с этим у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) сумму ущерба в размере 229 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 7 215 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 7 897 рублей – отказать.

Возвратить ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>) государственную пошлину в размере 10 657 рублей оплаченную по чеку от 18 февраля 2025 года при подаче искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгоград) на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 25 марта 2025 года, на реквизиты ООО «ПЦНЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 сентября 2014 года): КПП 344401001, р/с <***> в Волгоградском ОСБ № 8621 г.Волгоград, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова