УИД 16RS0018-01-2022-003276-71

дело № 2-380/2023

дело № 33-13814/2023

учет 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

31 июля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» обратилось с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной процессуальной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указано о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4934 руб. 48 коп. Между тем в резолютивной части решения суда указано о взыскании 4066 руб. 67 коп.

То есть выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, противоречат суждению суда первой инстанции, изложенному в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба вместе с делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной жалобы обращает внимание суда на редакцию изложения резолютивной части определения от 16 июня 2023 года, которым ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и считает необходимым также на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные описки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 200, 232.4, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения подателю жалобы.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.