Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием: представителя истца (в.ч.21661) ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 21661 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Войсковая часть 21661 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу на должность «техника» в <данные изъяты>), с установлением 8-го тарифного разряда. На основании решения аттестационной комиссии, в соответствии с приказом командира войсковой части 21661 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подтверждена квалификация техника 1-й категории. В соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоена 1-ая категория и установлен должностной оклад в размере 7952 рублей. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ г. рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно - Морскому Флоту) в войсковой части 21661 были проведены контрольные мероприятия, выявлен факт незаконных переплат (не положенных выплат) гражданскому персоналу на общую сумму 273 190,08 рублей (за вычетом НДФЛ - 40 821,00 руб.), из них: 119604,38 руб. (за вычетом НДФЛ - 17873,00 руб.) – переплаты должностных окладов. Незаконные переплаты (не положенные выплаты) в отношении ФИО2 составили 31379,23 рублей. Проведенным административным расследованием было установлено, что переплата должностных окладов ФИО2 имело место вследствие нарушение требований пункта 7 Главы III Приложения № к Приказу №, пункта 1 Главы I Приложения № к Приказу №, вследствие некомпетентности внутренней аттестационной комиссии войсковой части 21661, принимавшей решение в 2008 году и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень, начальником отделения кадров и строевого ФИО4 на момент проведения организационно - штатных мероприятий в войсковой части 21661, в 2021 году. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный войсковой части 21661 ущерб и вернуть излишне выплаченную заработную плату. Он просит суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 21661 излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 31379,23 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм. Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Из пояснений представителя истца и материалов дела (выписки из книги учета недостач, выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из заключения о результатах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, расчета переплаты, таблицы расчетов) следует, что работнику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части 21661 необоснованно осуществлены переплаты должностных окладов в размере 31379,23 рублей. Переплата должностных окладов ФИО2 имело место вследствие нарушение требований пункта 7 Главы III Приложения № к Приказу №, пункта 1 Главы I Приложения № к Приказу №, вследствие некомпетентности внутренней аттестационной комиссии войсковой части 21661, принимавшей решение в 2008 году и невнимательного изучения и пересмотра личных документов работников части, подтверждающих их профессиональный уровень, начальником отделения кадров и строевого ФИО4 на момент проведения организационно - штатных мероприятий в войсковой части 21661, в 2021 году. Так из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что технику ФИО2 ошибочно была присвоена 1 категория, при отсутствии обязательного стажа работы в должности техника 2 категории, сроком не менее 2 лет. Начисление заработной платы ответчику происходило по штатной должности техника 1 категории (оклад 7952.00 руб.), при отсутствии правовых оснований, что привело к переплате в указанном в исковом заявлении размере.
В ходе судебного заседания представитель истца не представил доказательства, подтверждающих факт выплаты заработной платы работнику ФИО2 в результате счетных (арифметических) ошибок, либо совершения ФИО2 каких-либо недобросовестных действий при получении компенсационной выплаты в большем размере, будь то сообщение работодателю ложных сведений, предоставление подложных документов и тому подобное.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы и удовлетворения требований истца в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований войсковой части 21661 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Болотнинский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: ______________ О.В.Баланов
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ