Дело № 2-1439/2022
УИД 22RS0069-01-2021-001736-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньшиной Н.В.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198300 рублей, судебных расходов: за проведение оценки ущерба 2800, оплату юридических услуг 40000 рублей, по оплате государственной пошлины 5167 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом исключена из числа ответчиков ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 7 апреля 2022 года в районе АДРЕС в АДРЕС по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Рено Логан» застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №. по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет: без учета износа 198300 рублей, с учетом износа 142300 рублей. Учитывая, что ответчик использовал транспортное средство по договору субаренды, ФИО2 обязан возмещать причиненный ущерб, а также связанные с рассмотрением дела судебные расходы истца.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель третьих лиц ФИО3 и ООО «ТК «Союз» ФИО5 полагала заявленные требования обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения участников процесса судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в 08 часов 50 минут 7 апреля 2022 года в районе АДРЕС в АДРЕС по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ответчик в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, в результате чего был поврежден автомобиль «Хонда ЦРВ», его собственнику причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «Рено Логан» застрахована не была.
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком не представлены.
Собственником транспортного средства автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № является ФИО3, которая по договору от ДАТА передала принадлежащий ей автомобиль во владение и пользование ООО ТК «Союз», что подтверждается договором аренды транспортного средства (л.д.141-142).
В свою очередь, ООО «ТК «Союз» ДАТА заключило договор субаренды с ФИО2 сроком до ДАТА.
Актом приема-передачи автомобиля подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № соответственно, обязан возмещать причиненный ФИО1 ущерб.
С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6
Согласно заключению ИП ФИО6 №15-22 от 11.04.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия от 07.04.2022 составляет 198300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 142300 рублей.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2, который является причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5167 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДАТА.
В материалы дела представлен договор №№ от 11.04.2022 г. о предоставлении услуг по экспертизе рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, заключенный между истцом и ИП ФИО6 Согласно п. 5.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 2800 рублей, оплата по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.79-80).
Согласно договору об оказании юридических услуг № № от 11.04.2022 ФИО4 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика по делу о взыскании ущерба от ДТП. Стоимость юридических услуг составляет 40000 рублей (п.4.1. договора).
Распиской о получении денежных средств и пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается факт оплаты ФИО1 указанных услуг в полном объеме.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО1 ФИО4 в четырех судебных заседаниях (19.05.2022, 03.06.2022, 15.06.2022 и 06.07.2022).
Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (4х2500 рублей за участие в судебном заседании+2000 за подготовку искового заявления), в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19967 рублей (5167 +2800+12000).
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба 198300 рублей, а также судебные расходы в размере 19967 рублей, а всего 218267 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Яньшина
Дата составления мотивированного решения 14 июля 2022 года