Дело №11-234/2023(№ 2-2819/2023) мировой судья Саламатова Н.П.
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при секретаре Медведевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя истца МУП "***" на определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия «***» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «***» (далее по тексту - МУП «***») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере № копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит № доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), лицевой счет №. МУП «***» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения (дата) и (дата) в период с (дата) по настоящее время. На основании ст. 426 ГК РФ между МУП «***» и ответчиком был заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг, данный договор размещен на сайте МУП «***» в разделе «***», «Договор теплоснабжения», «Гражданам», «Документы». У ответчика перед истцом за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность, размер которой рассчитан исходя из принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру. Размер пени по состоянию на (дата) составляет сумму № рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) исковое заявление муниципального унитарного предприятия « Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, оставлены без рассмотрения (далее – обжалуемое определение).
На указанное определение представитель МУП «***» подал частную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение, в обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что на стадии принятия настоящего искового заявления суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление без движения. В случае неисполнения или не надлежащего исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд отказывает в принятии искового заявления.
В судебном заседании представитель истца МУП "***" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, также указал, что определение мировое судьи считает законным и обоснованным, частную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции установлено, что указанный иск поступил на судебный участок № (адрес) нарочно (дата), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, принят к производству мирового судьи в день поступления на судебный участок.
Определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 на судебный участок № (адрес).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст. ст. 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Исковое заявление, поданное в суд от имени МУП «***» (дата), подписано представителем ФИО5, к исковому заявлению приложена доверенность от (дата) №, выданная сроком до (дата).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения МУП «***» в суд с настоящим иском, то есть по состоянию на (дата) представитель ФИО5, подписавший иск, не подтвердил свои полномочия, позволяющие ему осуществить соответствующее процессуальное действие, действующей по состоянию на день обращения МУП «***» с иском в суд. Доверенность не была представлена представителем ФИО5 в судебное заседание. При этом ФИО5 не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, материалы дела не содержат полномочий ФИО5, подтверждающих право на подписание и подачу от имени МУП «***» искового заявления в суд.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление не было оставлено без движения, не влечет отмену по существу правильного определения суда.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют требования закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № по иску Муниципального унитарного предприятия «***» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Челябинские ***», – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Р. Арутюнян
Мотивированное определение составлено (дата)