Дело №

УИД50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> и составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 216 324 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 050 руб.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 52-м км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хёндэ Туксон, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и Киа Соренто, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хёндэ Туксон, в результате произошло столкновение ФИО2 нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хёндэ Туксон были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Киа Соренто, государственный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована, у ответчика нет полиса ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 216 324 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хёндэ Туксон, государственный номер <***> (свидетельство о регистрации транспортного средства 9937 №).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на 52-м км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хёндэ Туксон, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, и Киа Соренто, государственный номер <***>, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Соренто, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца Хёндэ Туксон, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хёндэ Туксон, государственный номер <***>, принадлежащему на правах собственника ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» полис серии XXX №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2 управляющего транспортным средством Киа Соренто, государственный номер <***>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертную организацию ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре ТС и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак H551YC799RUS, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 324 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак H551YC799RUS и зафиксированы в акте осмотра, находящемся в приложении к настоящему заключению.

Данный отчёт принимается судом в качестве доказательства размера, причинённого истцу материального ущерба, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим право на осуществление независимых технических экспертиз, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п.9.10. ПДД РФ находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба – механического повреждения автомобилю Хёндэ Туксон, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца ФИО1 автомобилем Киа Соренто, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, который является источником повышенной опасности, подлежит возмещению собственником последнего, то есть ответчиком.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Соренто, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 на момент произошедшего ДТП в установленном законом порядке была не застрахована.

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу материального ущерба за повреждённый в дорожном происшествии автомобиль истца на непосредственного причинителя вреда, а именно ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 216 324 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой работ по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 8 000 рублей, которые подтверждены документально и являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 8 050 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 216 324 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 050 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Новикова

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.