Определение по делу № 2-1277/2022 от 17.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Алиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по встречному иску ФИО1 о возобновлении рассмотрения дела по гражданскому делу № 2-31/2023 (2-1277/2022) по исковому заявлению ООО «Мир Бассейнов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир Байссейнов» о взыскании затрат по устранению недостатков подрядных работ,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мир Байссейнов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда от 03.11.2021 года №142/2 в размере 207 675 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением согласно которому считает, что работы в рамках договора подряда были выполненны некачествено и не в полном объеме, в следствии чего просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков подрядных работ в размере 333 843 рублей, а также судебные расходы в размере 6 838 рублей.

18.08.2022 года судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».

27.12.2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТольяттиЭкспертиза».

02.03.20223 года представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о возобновлении проведения экспертизы, поскольку считает, что что ответчик ООО «Мир Бассейнов» несмотря на направленное уведомление о предоставлении доступа, для выполнения возложенной на него судом части выполнения работ не исполнил, чем уклонился от проведения экспертизы. Более того, несмотря на возложенную на ООО «Тольяттиэкспертиза» обязанность провести её в течение 30 дней, она выполнена не была, что препятствует своевременному рассмотрению дела

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявление поддержала просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время происходит заполнение бассейна, на необходимые 20 см. Однако для заполнения бассейна потребует большое количество времени, поскольку вода из скважины подается с большим содержанием кальция, в связи с чем у ФИО1, вода в краны подается отстоянная и профильтрованная оборудованием установленным в доме. Однако бак, объемом 1 кв.м., не позволяет сделать это быстро. Считает, что также ответчик не смонтировал систему покрывала бассейна, что не позволяет экспертам установить факт правильности и полноты работ которые должен выполнить ООО «Мир бассейнов».

Представитель ООО «Мир Бассейнов» ФИО4 возражал против возобновления производства по делу, считает, что после получения уведомления лишь в феврале 2023 года от ФИО1, обеспечил прибытие сотрудников для доустановки необходимого оборудования. Однако в следствие постоянных споров со стороны ФИО1, и перекладывания обязанностей лишь на ООО «Мир бассейнов» и экспертов, затягивает экспертизу. Так вода поступает действительно после отстаивания суток в баке, однако ни каких доказательств превышения кальция в воде не представлено. Более того бассейн не должен содержать питьевую воду, о чем указывает сторона ФИО1, поскольку доводится необходимого состояния PH, и содержащих в ней элементов путем дозирования, станция которая имеется на бассейне, но может быть запущена после полного заполнения его водой. В том числе до нормальных состояний будет доведена и вода в случае превышения кальция, что в настоящее время возможно с учетом продаваемых средств. Монтаж покрывала бассейна возможен и после заполнения его водой, при этом в настоящее время его установить проблематично в виду того, что она необходимо для закрытия водного слоя бассейна от испарения воды, и без воды, покрывала падает, при этом оно должно подгоняться под размеры бассейна с учетом расположения на воде, а сейчас это невозможно. Нами предлагалось осуществить заполнение проточной водой из скважины с последующем доведением до необходимых норм, что способствовало более быстрому заполнению бассейна и проведению экспертизы, и однако ФИО1 категорически этому препятствует, считая, что вода должна заполняться после отстаивания, что приведет к срокам только заполнения более 1,5 месяцев. Также по неизвестным причинам ФИО1 требует чтобы в доме находился сотрудник Общества, хотя это необоснованно.

Представитель ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО5 пояснила суду, что процесс проведения экспертизы идет, однако в связи с длительностью заполнения бассейна, и постоянных требований ФИО1, то обеспечить наличие покрывала, хотя эксперт пояснил, что это все возможно проверить и при заполнении бассейна, то нахождение экспертов в помещении, где располагается бассейн. Сообщила, что возможно дальнейшее проведение экспертизы, в случае если стороны выполнят все от них необходимые действия. Спор имеется по заполнению воды бассейна.

Суд, выслушав пояснений сторон, представителя ООО «Тольяттиэкспертиза», приходит к следующему.

В резолютивной части определения суда указано:

«Стороне ответчика ФИО1 предоставить экспертам доступ на земельный участок и в жилое помещение, расположенные по адресу Самарская область, <...>, согласовав дату и время проведения осмотра.

Обязать ответчика ФИО1 предоставить доступ и возможность проведения установки оставшегося оборудования, необходимого для запуска и функционирования бассейна, проведению пуско-наладочных работ сотрудникам ООО «Мир Бассейнов», согласовав дату и время проведения осмотра.

Обратить внимание сторон и экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза», что первоначальное заполнение бассейна, необходимо производить с обязательным присутствием эксперта, при предварительном проведении осмотра экспертом двух прожекторов, с целью дачи ответа на 3 и 4 вопросы».

Заявляя ходатайство о возобновлении рассмотрения дела, представитель ФИО1 указывает на уклонение ООО» мир Бассейнов» от обязанности по демонтажу необходимого оборудования, и экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза», в том что он не провели экспертизу в установленный судом 30-дневный срок.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что проведение полноценной экспертизы не возможно в следствие техническим причин, связанных с заполнением бассейна, монтированием оборудования сторонами, и эксперты без выполнения данного этапы не могут выполнить свою задачу.

Более того, судом установлено, что заполнение бассейна происходит в результате отстаивания воды из скважины, с последующей фильтрацией, и перелива в бассейн.

С учетом наличия возможности прямого заполнения бассейна минуя систему отстаивания, путем прямого заполнения его водой, при отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия превышения кальция в воде из скважины, и как следствие необходимости её фильтрации, с учетом наличия возможности доведения её до необходимого состояния при полном заполнении бассейна, суду не представлено, в следствие чего суд приходит к выводу, что данный способ является время затратным, и приводит со стороны ФИО1 к затягиванию срока проведения экспертизы.

Более того ссылка представителя ФИО1, на то, что согласно руководству эксплуатации прожектора установленного в бассейне, в нем должна находится вода соответствующая требованиям питьевая, судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств что после проведения процедуры отстаивания и фильтрации, вода заливаемая в бассейн соответствует требования СанПиН 2.1.4.559-96, и ГОСТ 51232-98, указанных в руководстве. Более того вода в бассейне, с учетом применения средств дозирования и очистки, не может употребляться в пищу, в силу химического состава.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что судом не установлено обстоятельств объективно указывающих на необходимость возобновления экспертизы, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию, и как одним из данных доказательств, является назначенная судом экспертиза, суд не находит оснований для возобновления рассмотрения дела, поскольку основания для его приостановления не отпали.

Суд с учетом того, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств необходимости фильтрации и отстаивания воды из скважины, и превышения показателей кальция в ней (закальценированность воды), а также то, что после проведения данных процедур вода соответствует требованиям законодательства, предъявляемых к питьевой воде, считает необходимым указать на необходимость заполнения бассейна проточной водой, с последующим её доведения до состояния необходимо для эксплуатации бассейна, с учетом возможности и необходимости дополнительных химических средств.

Также суд считает необходимым указать ООО «Мир бассейна» о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установке всех необходимых элементов бассейна, с учетом условий договора, с целью его дальнейшей эксплуатации и проведения экспертизы экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза». При этом, при наличии технической возможности, суд считает что установка покрывала возможна силами ООО «Мир бассейнов» после заполнения бассейна водой, с целью правильного размещения полотна и определения необходимых замеров покрывала.

В случае оспаривания процессуальных действий суда, либо иных действий участников сторон, связанных с продолжительными возможными ходатайствами в рамках экспертизы, заполнение водой бассейна ФИО1 не должно прекращаться, в том числе и через способ которым он заполняется в настоящее время.

Руководствуясь ст. 219, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по встречному иску ФИО1 о возобновлении рассмотрения дела по гражданскому делу № 2-31/2023 – отказать.

Указать сторонам по делу о необходимости выполнения всех действий в рамках назначенной экспертизы с целью её проведения.

Указать ФИО1 о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, либо с целью прекращения её проведения. Осуществить заполнение проточной водой, с последующим её доведения до состояния необходимо для эксплуатации бассейна, с учетом возможности и необходимости дополнительных химических средств.

Указать ООО «Мир бассейна» о недопустимости препятствия проведению экспертизы, путем целенаправленного затягивания её проведения, и выполнения всех необходимых мероприятий, в том числе по установке всех необходимых элементов бассейна, с учетом условий договора, с целью его дальнейшей эксплуатации и проведения экспертизы экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза».

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья