судья - Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-157/2023 23 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием: ФИО1, защитника – Тихонова В.В., допущенного в качестве защитника судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленному в судебном заседании;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника Фальченко Т.Н. в интересах ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в (адрес) на регулируемом перекрестке (адрес) управляя автомобилем <данные изъяты> Транспортер государственный номер <данные изъяты> в нарушение п. 6.2 ДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя В. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Я. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитник Фальченко Т.Н. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, так как водитель В.. проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и именно он виновен в произошедшем ДТП и причинении повреждений потерпевшей; в протокол осмотра места происшествия и в схему ДТП ФИО1 не вписан, хотя он находился на месте ДТП; в схеме ДТП отражены неверные сведения; понятых при осмотре места происшествия не было; вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана материалами дела; нарушений ПДД РФ ФИО1 не допущено; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, о времени месте составления протокола он был уведомлен несвоевременно и присутствовать не смог, в связи с тем, что находился за пределами Сургута; копия протокола об административном правонарушении Тихонову была направлена спустя 24 дня после его составления, вместо положенных 3 дней; не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением телесных повреждений потерпевшей; параметры светофорного регулирования являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как в них отсутствуют сведения, необходимые по ГОСТу для светофоров; объяснения водителя В. не соответствуют истине и не могли быть положены в основу судебного постановления; экспертиза повреждений потерпевшей также не является допустимым доказательством, так как имеет противоречия относительно полученных Я. повреждений; ФИО1 дважды привлечён к ответственности за одно и то же правонарушение – по ст. 12.12 КоАП РФ, и по ст. 12.24 КоАП РФ.

В дополнительной жалобе, приобщенной в ходе судебного заседания, ФИО1 указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как виновником ДТП является В. и ему обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; ФИО1 является водителем и водительские права являются для него единственным источником дохода; он способствовал установлению истины по делу.

В судебное заседание потерпевшая Я., представитель ООО «ТК «Алсу» и защитник Фальченко Т.Н. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшей Я., представителя ООО «ТК «Алсу» и защитника, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей Я., представителя юридического лица ООО «ТК «Алсу» и защитника Фальченко Т.Н.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Тихонов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале и подробным образом изложенными в постановлении суда первой инстанции.

Так, из имеющихся в деле (л.д 72, 112) видеозаписей, следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался при подъезде к перекрестку сначала на мигающий зеленый сигнал светофора, затем пока <данные изъяты> еще не доехал до стоп-линии (до стойки светофора) уже загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий дальнейшее движение. Однако, автомобиль <данные изъяты> не принял меры к остановке транспортного средства, хотя оставшееся расстояние до стоп-линии (до стойки светофора) позволяло остановить транспортное средство, а продолжил движение и пересек стоп-линию на желтый (запрещающий) сигнал светофора, после чего при совершении автомобилем <данные изъяты> маневра поворота налево произошло ДТП с двигавшемся навстречу автомобилем <данные изъяты>

В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.

Оснований не доверять совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Я. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в связи с его действиями по пересечению перекрестка и совершению маневра поворота налево на перекрестке на запрещающий сигнал светофора произошло ДТП с причинением телесных повреждений пассажирке маршрутного средства Я.

Доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП и причинении телесных повреждений виновен лишь водитель другого автомобиля В., не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности водителя В. (водителя автомобиля ГАЗ) за проезд на запрещающий сигнал светофора и причинение телесных повреждений потерпевшей Я., никоим образом не исключают вину ФИО1 в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора и как следствие причинение телесных повреждений пассажирке автомобиля <данные изъяты> - потерпевшей Я., так как действия водителя ФИО1, совершавшего маневр проезда перекрёстка с целью поворота налево на запрещающий сигнал светофора, также находятся в прямой причинной следственной связи с получением Я. телесных повреждений.

В связи с чем, доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, параметры светофорного регулирования, объяснения В. и заключение эксперта о телесных порождениях, причиненных потерпевшей, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем вышеуказанные доказательства судом обоснованно оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, не было допущено при сборе и закреплении рассматриваемых доказательств.

Заключение эксперта о полученных телесных повреждениях потерпевшей № 70 (л.д 24-26) оформлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями процессуальных норм, и сомнений в правильности выводов эксперта, не вызывает. Каких-либо существенных противоречий относительно полученных Я. повреждений, данная экспертиза не содержит. Как указано в экспертизе, потерпевшая в больнице проходила лечение по поводу открытой раны коленного сустава – ушиблено-рваной раны области левого коленного сустава, экспертом по итогам экспертизы установлено повреждение у потерпевшей Я. – рвано-ушибленная рана области левого коленного сустава. Каких-либо противоречий в диагнозах, поставленных потерпевшей при лечении, и при экспертизе, не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП в связи с несоответствием изложенных в них сведений фактическим обстоятельствам, а также отсутствии при их оформлении понятых, непредставлении права ФИО1 участвовать при оформлении данных документов, не подлежат удовлетворению, так как доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых при оформлении протокола осмотра места происшествия и несоответствии указанных в нем сведений фактическим обстоятельствам на месте ДТП, не подтверждены объективными доказательствами. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП не отражён водитель ФИО1, не является существенным нарушением процессуальных требований, которое могло бы повлечь исключение данных документов из числе доказательств, так как в соответствии с ч.4 и ч.9 ст. 28.1.1 КоАП РФ: в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела; протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Изложенной нормой закона не предусмотрено обязательное участие водителя, участвовавшего в ДТП, в оформлении протокола осмотра места происшествия. В связи с чем оснований для признания протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении сроков направления копии протокола об административном правонарушении сторонам и в суд, не влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления и решения суда первой инстанции, так как сроки составления протокола, направления его сторонам и направления дела в суд, не являются пресекательными и их нарушение не является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, решений. В данном случае ФИО1 привлечен к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, не свидетельствует о нарушении его прав на участие в оформлении протокола об административном правонарушении, так как о времени месте составления протокола он был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в <данные изъяты> (дата), протокол оформлен в <данные изъяты> (дата). В случае, если ФИО1 желал участвовать в оформлении протокола об административном правонарушении, но не мог воспользоваться данным правом по уважительным причинам, он имел право заявить ходатайство о переносе оформления протокола, но данным правом не воспользовался, ходатайств должностному лицу, составившему протокол, об отложении данного процессуального действия, не направил. В связи с чем, нарушений прав ФИО1 на участие при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечён к ответственности за одно и то же правонарушение – по ст. 12.12 КоАП РФ, и по ст. 12.24 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно требованиям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации. А в данном случае ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных разными статьями КоАП РФ, что не является нарушением норм закона. Кроме того, часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ и часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеют разную объективную сторону, в связи с чем, является допустимым привлечение лица одновременно и по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, не является максимальным и соразмерно содеянному.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Обстоятельства, указанные в жалобе (способствование раскрытию истины по делу, указание на то, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода, и иные перечисленные в жалобе обстоятельства), не являются достаточными основаниями для изменения назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания, с учетом характера совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, судом ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для изменения наказания по доводам жалобы, не имеется.

В связи с чем, оснований для замены назначенного наказания на штраф, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Фальченко Т.Н. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов