№12-129/2023 г.
РЕШЕНИЕ
г.Воскресенск 16 августа 2023 года
Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Шшкаревой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника ФИО6, на постановление и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, заявителя ФИО1, обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем он не управлял, инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 Также указывает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО5, а также неполно и невсесторонне исследованы обстоятельства дела.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённый, заявитель ФИО1 не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО6 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Как следует из представленных материалов, <дата> в 04 час. 00 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи.
от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» установлено состояние опьянения в связи с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л в первой пробе и 0,28 мг/л во второй.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства произошедшего, с нарушением ФИО1 был согласен, о чем сделал в протоколе собственноручную запись;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <дата>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>;
- чеком – результатом освидетельствования, на котором имеется подпись ФИО1;
- видеозаписью процессуальных действий;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <дата>., пройти которое ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись;
- врачебным свидетельством №, согласно которому у ФИО1 <дата> обнаружены клинические признаки опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;
- справкой о результатах химико-токсикологического исследования;
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.
Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание мировым судьей ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.9,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что видел, как водитель ФИО1 осуществлял движение за рулем автомобиля.
При этом данных о том, что инспектор ДПС ФИО4 является заинтересованным в неблагоприятном исходе дела для ФИО1 судом не установлено. Ранее с ФИО1 инспектор ФИО4 знаком не был, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.
Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку они являются друзьями ФИО1 и расценивает их показания о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения данными с целью ухода от административной ответственности ФИО1
Указанные показания противоречат как письменным материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с нарушением, так и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Изменение своего отношения к совершенному правонарушению ФИО1, суд считает защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.
Данных о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО5, а также неполно и невсесторонне исследованы обстоятельства дела, судом не установлено.
В связи, с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО3
Копия верна.
Судья: Секретарь: