Решение по делу № 2А-2321/2023 от 18.04.2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001853-30

Дело №2а-2321/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДНС Ритейл» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Центральному РОСП г.Воронежа о признании незаконным постановления №-ИП от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

установил:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Центральному РОСП г.Воронежа о признании незаконным постановления №-ИП от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора обязании возвратить уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО «ДНС Ритейл» является стороной (должником) по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2023 имущественного характера о взыскании государственной пошлины в размере 400 руб.

Утверждают, что требования исполнительного документа были исполнены 09.12.2022, 400 руб. перечислены в адрес МИФНС России № 1 по Воронежской области, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022.

17.01.2023 ООО «ДНС» в адрес УФССП России по Воронежской области направлено платежное поручение, подтверждающее факт своевременного исполнения требований исполнительного документа (трек-номер отправления №) полученное службой приставов 19.01.2023, а также предоставлено платежное поручение, подтверждающее исполнение.

Вместе с тем, 27.01.2023 по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2023 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по мотивам не исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Не согласившись с законность постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «ДНС» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Административный истец просит о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить уплаченную сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., указывая на отсутствие вины, приводя доводы о том, что должник в срок исполнил требования исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явилась. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном обращении к суду, представитель просит суд освободить ООО «ДНС Ритейл» от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист № № от 08.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу №, вступившему в законную силу 25.11.2022. Предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 400 руб. с должника ООО «ДНС».

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронеж ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику ООО «ДНС».

Требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного документа должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом УФССП России по Воронежской области, в установленном порядке и форме, при наличии правовых и фактических оснований.

Представитель административного истца указывает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Процессуальная обязанность по доказыванию данных обстоятельств судом возложена на административного истца.

09.12.2022 ООО «ДНС» перечислены в адрес МИФНС России № 1 по Воронежской области 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022.

Из предоставленного платежного поручения следует, что оплата в размере 400 руб. произведена в качестве оплаты государственной пошлины по делу № от 24.10.2022 от 24.10.2022 по иску ФИО1 Воронеж ТЦ Дмитровский.

Сообщение ООО «ДНС» получено Центральным РОСП 19.01.2023.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» в установленный 5-дневный срок исполнил требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Должник ООО «ДНС Ритейл» предоставил судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию об исполнении требований исполнительного документа по конкретному исполнительному производству.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании представителем административного истца обоснованы и доказаны доводы об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о возможности освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «ДНС Ритейл» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, Центральному РОСП г.Воронежа о признании незаконным постановления № от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «ДНС Ритейл» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., в соответствии с постановлением № от 27.01.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.04.2023.

Судья: Е.С. Шумейко