ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2023г. по делу № 12-171/2023

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

36RS0001-01-2023-001507-72

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца .........

его защитника Духанова Ю.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 15.04.2023 в 16 час. 55 мин. водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, находясь на Ленинском пр., у д. 156В г.Воронежа, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 СМ., движущимся по ней, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили технические повреждения.

ФИО1 в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку должностным лицом его действия были неправильно квалифицированы относительно ПДД РФ, а именно: он в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории на перекресток с круговым движением, при этом пропустив транспортный поток, движущийся по крайней правой полосе, продолжил движение по кругу. Однако второй участник ДТП ФИО2, двигавшись в средней полосе, при съезде с перекрестка с круговым движением либо не заняла крайнюю правую полосу, либо, продолжив движение в средней полосе, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем, совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.04.2023 подана ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОБДПС ГУМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, пояснил, что виновным себя не признает, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21102» выехал с прилегающей территории – автозаправочной станции на главную дорогу с круговым движением, предварительно убедившись в безопасности своего маневра, т.е. находился уже на главной дороге, как с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада Гранта 219040» под управлением ФИО2, которая съезжала с перекрестка со среднего ряда.

Защитник ФИО1 – Духанов Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, установить виновника в указанном ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи опрошенным в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, суду показала, что управляла автомобилем марки «Лада Гранта 219040», при этом ехала в среднем ряду по главной дороге по перекрестку с круговым движением, намереваясь съехать с данного перекрестка. В этот момент с прилегающей территории выехал автомобиль под управлением ФИО1, не предоставив ей право преимущественного проезда, допустил столкновение с её автомобилем в том же среднем ряду. Экстренно затормозить она не успела, ввиду отсутствия технической возможности. По ходатайству ФИО2 судьей приобщены фотографии с места ДТП.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам административного дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ РФ и подвергнут административному наказанию за то что, 15.04.2023 в 16 час. 55 мин. водитель автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ..... ФИО1, находясь на Ленинском пр., у д. 156В г.Воронежа, управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта 219040» государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2 СМ., движущимся по ней, в результате чего произошло с ним столкновение.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что данная проезжая часть Ленинского проспекта имеет твердое асфальтобетонное покрытие, предусмотрена для одностороннего движения автомобилей, на которую имеется выезд с автозаправочной станции, откуда двигался ФИО1

Таким образом, при выезде с прилегающей территории – автозаправочной станции ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории, чего им сделано не было.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 271658 от 28.04.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2023, письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО4, а также пояснениями участников ДТП, данными в судебном заседании, фотографиями с места ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. определение 36 ПВ № 023774 от 15.04.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, подписанная без замечаний участниками ДТП, объяснения участников ДТП, пояснения в судебном заседании участников процесса, фотографии, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт нахождения автомобиля потерпевшей ФИО2 в правой либо средней полосе движения при выезде с перекрестка с круговым движением, не освобождает ФИО1 от обязанности при выезде с прилегающей территории убедиться в том, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что ДТП произошло уже, когда автомобили находились на главной дороге между средним и правым рядами, суд считает надуманным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно не оспоренной сторонами схеме ДТП, а также иным материалам дела, столкновение произошло при изложенных выше обстоятельствах. Так, в судебном заседании, как заявитель ФИО1, так и потерпевшая ФИО2 пояснили, что последняя двигалась по главной дороге, а ФИО1 выезжал с прилегающей территории – автозаправочной станции.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Д овод автора жалобы о том, что не установлены фактические обстоятельства дела, не установлена вина второго участника ДТП, действия которого и привели к указанному ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова