Дело 2-2402/2025

54RS0005-01-2025-001529-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 400000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> гос.№. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступивши последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. №, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Так как потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ (трек-№). Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил так же ему смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим смс-рассылку по заданию истца (смс-сообщение доставлено ответчику).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном ранее возражении на иск. Отметил, что истец своевременно не направил ФИО2 уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Лишь по истечении 15 дней со стороны истца были направлены в адрес доверителя смс-оповещения. При этом ответчик неоднократно самостоятельно пыталась дозвониться до колл-центра истца, но не смогла, что подтверждает детализация звонков по номеру телефона ответчика. Кроме того, просил взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отметив, что по условиям договора об оказании юридических услуг предусмотрена возможность передачи исполнения третьим лицам. Заявленный размер представительских услуг полагал разумным.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием №, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.№, находящемся в собственности ФИО3 Из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 свою вину в совершении ДТП полностью признала. В результате спорного ДТП автомобиль Toyota Roomy гос. №, получил механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Roomy гос.№HA154, был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (серия и номер страхового полиса ОСАГО №), сроком с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (серия и номер страхового полиса ОСАГО №, срок действия договора с №. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом договор заключен в отношении, в том числе ответчика в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдинов В.3. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, было осмотрено его транспортное средство марки <данные изъяты> гос. №

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС N № экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком, по предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС N №, определен объем восстановительных работ. Настоящее исследование проведено на основании материалов, предоставленных Заказчиком и/или владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных Исполнителем. Выводы, содержащиеся в настоящем Заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 689100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа -505600 руб. Из калькуляции N № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, следует, что стоимость узлов и деталей составляет 625370 руб., стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 441826,42 руб. Стоимость ремонта/замены - 21528 руб., стоимость окраски контроля 13312 руб., стоимость расходных материалов 28915 руб., стоимость работ и материалов 63755 руб., стоимость восстановительного ремонта - 689125 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 505 581,42 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец также направил ответчику смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика №.

Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно получила на свой номер телефона № СМС-сообщение о том, что ей необходимо предоставить на осмотр автомобиль <данные изъяты> №, однако данное смс-сообщение у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила по телефону № (колл-центр ПАО СК «Росгосстрах») с целью согласования даты и времени осмотра автомобиля. Однако ей лишь сказали, что ей перезвонят в ближайшее время и запишут на осмотр. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно позвонила по телефону №, сказав, что с ней никто не связался. Оператор снова сказал, что ей перезвонят в ближайшее время и запишут на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ситуация со звонком по телефону ДД.ММ.ГГГГ полностью повторилась, звонок для ответчика был безрезультатным - её не смогли записать на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила письменное требование о предоставлении автомобиля на осмотр (письмо не сохранилось), а ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила по телефону № в надежде разобраться в сложившейся ситуации, однако в колл-центре ей не помогли. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила досудебное требование о выплате 400000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком детализацией с номера ее телефона № на №.

Адресной справкой подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2). В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП (пункт 3).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-0 обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, исходит из того, что страховой организацией потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.

Таким образом, непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр ПАО СК «Россгострах» не явилось препятствием для ПАО СК «Росгосстрах» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, со страховым случаем, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Непредоставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком не повлияло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Сам по себе факт неисполнения требования о предоставлении транспортного средства для осмотра при указанных обстоятельствах основанием для взыскания в пользу страховой компании в качестве убытков суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, не является, поскольку данный факт не повлек невозможность установления страхового случая и, как следствие, необоснованную выплату страхового возмещения потерпевшему в отсутствие страхового случая и возникновение у страховой компании убытков.

Уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера, подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставленное страховщику право требования предоставления автомобиля виновника происшествия на осмотр не предусматривает произвольного осуществления, и его реализация должна учитывать не только требования закона, но и отвечать общим началам и смыслу гражданского законодательства и требованиям добросовестности, разумности и справедливости, учитывать права и законные интересы другой стороны, имеющей право на исполнение обязательства согласно требованиям закона и договора.

В связи с чем, суд полагает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий судом не усмотрено.

Судом также учитываются пояснения ответчика о том, что ею неоднократно предпринимались со своей стороны попытки связаться с истцом и согласовать дату осмотра автомобиля, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ПАО СК «Россгострах», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

В свою очередь, в судебном заседании представителем ФИО2 - ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование которого указано, что поскольку ответчик не обладает достаточной юридической грамотностью ей пришлось обратиться к ФИО4 за оказанием юридических услуг.

Действительно между ответчиком и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг N № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 40 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2/заказчик/ и ФИО4/исполнитель/ следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спору, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; - консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; - участвовать в судебных заседаниях заказчика по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 лично или с привлечением третьих лиц; - подготавливать иные процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства и т.д.) по устному согласованию с заказчиком.

Все обязательства относятся к судебному разбирательству в суде 1 и 2 инстанций.

Договором предусмотрено привлечение третьих лиц в целях представления интересов ответчика.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 40000 руб.

Факт оплаты ФИО2 данных юридических услуг подтверждается: распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Таким образом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» понесённых ей судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически ФИО2 оказаны ее представителем ФИО1 следующие юридические услуги: изучение имеющихся документов и дача предварительного заключения, что составляет 5000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5000 рублей; подготовка возражений на иск, что составляет 5000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что всего представителем оказано вышеперечисленных юридических услуг ответчику на общую сумму 20 000 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-2402/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.К. Гладких

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2025.

По состоянию на 24.07.2025 решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела Кировского районного суда г. Новосибирска N 2-2402/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-001529-55).