Судья: Жиброва О.И.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Дарсалия Т.Б., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Тимофеева Е.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 часов в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что ФИО1 находясь на иной, более мягкой мере пресечения может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Тимофеев Е.Г. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалах не содержится, а одна только тяжесть обвинения не является основанием для избрания его подзащитному столь суровой меры пресечения. Указал, что при вынесении постановления суд не учел, ФИО1 дал явку с повинной, вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласился лишь с хулиганским мотивом. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по делу.
На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.
На основании ч. 3 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений закона судом первой инстанции допущено не было, в постановлении отражены конкретные обстоятельства дела, учтен характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения принято в рамках уголовного дела, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, в установленный законом срок, с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не доверять доводам следователя и сведениям, содержащимся в представленных материалах, судом первой инстанции не установлено; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ произведено в соответствии с требованиями закона при наличии оснований, подтверждающих подозрение в причастности к преступлению. Порядок задержания соответствует требованиям УПК РФ, основания для применения положений ст. 94 УПК РФ отсутствовали.
При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого. При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Кроме характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что ФИО1 не судим, женат, воспитывает троих детей, имеет стойкие социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства. При решении вопроса о мере пресечения суд также учел наличие согласия матери обвиняемого на проживание ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении.
Разрешая ходатайство следователя, суд обсудил возможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Учитывая фактические данные, сведения о личности обвиняемого, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальном этапе, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения суд пришел к верному выводу о том, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормах закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является обоснованным и аргументированным.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.
Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в настоящее время нельзя признать состоятельными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом не влияет.
Довод о том, что ФИО1 дал явку с повинной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство подлежит учету судом при вынесении итогового решения по делу.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему находиться под домашним арестом. При этом на обвиняемого обоснованно наложен запрет покидать жилое помещение, в котором он отбывает меру пресечения за исключением обращения в медицинские учреждения по вопросу оказания экстренной медицинской помощи с незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, ст. 38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Е.Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук