Дело № 10-5/23
УИД 07MS0039-01-2023-001377-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майский 31 августа 2023 года
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Маденовой И.П.,
с участием помощника прокурора Майского района КБР Сулеймановой М.Б.,
защитника – адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № 406 и ордер от 30.08.2023 № 05547,
при секретаре Иризовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майского района Лукьянова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, трудоустроенный <данные изъяты> зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение помощника прокурора Майского Сулеймановой М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и просившей об изменении приговора, защитника Кузнецова Д.А., и осужденного ФИО1, полагавших приговор суда изменить, снизив осужденному размер штрафа, изучив материалы дела, характеризующие личность осуждённого, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1 осужден мировым судьей за мошенничество в сфере кредитования. Он признан виновным в том, что примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, предоставляемых кредитором, путем мошенничества, то есть предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, достоверно зная об отсутствии у него трудоустройства и источника дохода, что не давало ему права на получение займа в ООО МФК «Мани Мен», обязательным условием выдачи займа которого являлось трудоустройство заемщика и наличие постоянного источника дохода, используя сотовый телефон модели «Самсунг А50», через глобальную сеть «Интернет», осуществил вход в личный кабинет ООО МФК «Мани Мэн», где заполнил электронное заявление на предоставление ему потребительского займа, в котором указал ложные сведения о своем трудоустройстве в <данные изъяты> расположенном в <адрес>, и ежемесячном доходе в размере 25000 руб., после чего с ним был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № и на его банковскую карту переведены денежные средства в размере 29610 руб., которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, не предпринимая действий, направленных на погашение потребительского займа. В результате этих действий ФИО1 причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на вышеуказанную сумму
Удовлетворив ходатайство ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, об особом порядке судебного разбирательства, мировой судья постановил обжалуемый приговор без проведения судебного разбирательства.
Прокурором Майского района принесено апелляционное представление, в котором он, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении судебного решения в отношении ФИО1, снижении ему меры наказания, поскольку суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при наличии такового, назначил меру наказания вопреки положениям ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнив его указанием на наличие данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 8000 рублей, в остальном оставить приговор без изменения.
В обоснование жалобы указано, что факт возмещения ущерба подтверждается справкой по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произведено перечисление денежной суммы на счет ООО «Мани Мен» в размере 30000 рублей, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора и защитник поддержали апелляционное представление, сославшись на изложенные в нем доводы. Защитник дополнил, что в качестве смягчающего обстоятельства по делу усматривается добровольное возмещение причиненного вреда, причиненного преступлением, однако в приговоре оно необоснованно не учтено.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя потерпевшего ГВВ, своевременно и надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явившегося, об уважительности причины неявки не сообщившего, об отложении судебного заседания не ходатайствовавшего.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Мировой судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства, при этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены: его раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, мировым судьей допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для изменения приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В материалах дела имеется справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произвел перечисление денежных средств в сумме 30750 руб. на счет ООО «Мани Мен» (т. 1 л.д. 53).
Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о добровольном возмещении причиненного вреда потерпевшему, что следует признать смягчающим наказание ФИО1 за указанное преступление обстоятельством и смягчить наказание, назначенное за данное преступление.
Следовательно, приговор мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 Уголовно- процессуального кодекса РФ,
постановил :
Апелляционное представление прокурора Майского района Лукьянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.
Приговор мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1, снизив размер штрафа до 8000 (восьми тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ: производство в суде кассационной инстанции и производство в суде надзорной инстанции.
Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова