УИД 66RS0006-01-2023-001087-26

Дело № 33-10696/2023(№9-511/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к Потребительскому обществу Жилищно – эксплуатационный кооператив «Калининец – 2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу Жилищно – эксплуатационный кооператив «Калининец – 2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 исковое заявление оставлено без движения, указано, что истцу необходимо представить доказательства направления или вручения ответчику искового заявления и приложенных к иску документов. Срок устранения по 14.04.2023.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 17.03.2023 (л.д. 11).

На определение судьи от 17.03.2023 о возврате искового заявления ФИО1 была подана 11.05.2023 частная жалоба, в которой ФИО1 просила определение отменить (л. д. 18). В частной жалобе ссылается на то, что во исполнение определения суда от 17.03.2023 истцом 08.04.2023 направлены почтовая опись и квитанция. Суд первой инстанции затребовал повторно направить исковое заявление с приложенными материалами. Судом почтовое отправление было получено 13.04.2023.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о возвращении частной жалобы назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленныхстатьями 131и132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к Потребительскому обществу Жилищно – эксплуатационный кооператив «Калининец – 2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Оставляя определением от 17.03.2023 исковое заявление без движения, судья посчитал его не соответствующим требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на необходимость представления доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложения к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Иных оснований для оставления без движения иска судья не усмотрел.

Возвращая определением от 26.04.2023 исковое заявление истцу, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения, истцом не устранены (л. д. 11).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными судебными постановлениями.

Оснований для возвращения заявления истцу у судьи не имелось, так как при подаче искового заявления, представлен кассовый чек от 04.12.2022, подтверждающий направление ответчику копии иска (л.д. 4). При этом оснований отнестись к нему критически, ввиду подачи иска 10.03.2023, у суда не имелось.

Согласно кассовому чеку заявителем повторно направлен иск 05.05.2023 (л.д. 19).

С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому обществу Жилищно – эксплуатационный кооператив «Калининец – 2» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.В. Максимова