Дело №
(УИД 53RS0№-90)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> « 25 » октября 2023 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
с участием: представителя ответчика – адвоката ФИО7,
3-го лица ФИО6, представителя 3-го лица – адвоката ФИО4,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2022 материального ущерба принадлежащего ответчику автомобилю марки «Шкода-Рапид» гос. рег. знак № и наличием заключённого с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Шевроле-Нива» гос. рег. знак №, истец выплатил ответчику страховое возмещение в максимальном размере 400000 руб.
<адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку единственный виновник ДТП не был установлен, то признаётся обоюдная вина участников ДТП, в этом случае размер страховой выплаты не должен превышать 50% от лимита ответственности по договору ОСАГО. Следовательно, истец считает, что он ошибочно произвёл выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку должен был выплатить только 200000 руб., в связи с чем сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. приобретатель ФИО2 на основании ст. 1102 ГК РФ должна возвратить истцу (потерпевшему). В добровольном порядке ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратила.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО6, АО «СК «Астро-Волга».
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей транспортных средств (ФИО2 и ФИО6) не соответствовали требованиям п.9.12 ПДД РФ, а в случае выполнения каждым из водителей соответствующих требований ПДД РФ столкновение транспортных средств не произошло бы.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением о признании иска. Правовые последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ были судом разъяснены ответчику.
В настоящее судебное заседание представитель истца ПАО СК «<данные изъяты>», ответчик ФИО2, представитель 3-го лица АО «СК «<данные изъяты>» не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
На обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос возможности принятия судом признания иска ответчиком.
Представитель ответчика – адвокат ФИО7 считал возможным принять признание иска ответчиком. 3-е лицо ФИО6, его представитель – адвокат ФИО4 не возражали против принятия судом признания иска.
Выслушав объяснения 3-го лица и его представителя, а также представителя ответчика, суд пришёл к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем не имеется правовых оснований для непринятия признания иска, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесённые истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Кроме того, экспертной организацией выставлен счёт на оплату услуги по проведению судебной экспертизы на сумму 22000 руб. (л.д.161). Поскольку ответчиком в порядке ч.1 ст. 96 ГПК РФ предварительно уже была внесена денежная сумма в размере 10000 руб. на счёт УСД в <адрес> (л.д.158), с ответчика следует взыскать в пользу экспертной организации оставшуюся часть стоимости экспертизы в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 96, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание исковых требований ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего взыскать: 205200 руб. (двести пять тысяч двести рублей).
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 4919 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. (двенадцать тысяч рублей).
Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) с депозитного счёта Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН №) стоимость услуги по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в окончательной форме составлено: ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: ФИО10