УИД: 77RS0017-02-2024-012537-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9302/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что 15.04.2024 г. нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № .... Заявитель не получал извещение от нотариуса в предусмотренном законом порядке. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, никаких письменных уведомлений заявитель не получал ни по одному из средств связи, следовательно, был лишена возможности направить в банк соответствующее возражение, перед тем как банк обратился к нотариусу.

На основании изложенного заявитель просит суд признать действия нотариуса не законными; отменить исполнительную надпись нотариуса № ... от 15.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере сумма

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ... от 30.04.2012 г., заключенному между Банком и ФИО1 представив все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет от 25.03.2024 г., содержащий информацию о размере и структуре задолженности, направленный взыскателем АО «Тинькофф Банк» в адрес регистрации должника почтовой связью 25.03.2024 (ШПИ ...). 28.03.2024 г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, однако ФИО1 не обратился за получением указанного почтового отправления, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал нотариус адрес ФИО2 в отзыве на заявление, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи Банком были представлены, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены.

15.04.2024 г. после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 о нотариате, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № ..., согласно которой с фио взыскана задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» за период с 18.06.2023 по 22.12.2023 в размере сумма, из которых: основная задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Между днем направления истцу заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней. Факт направления истцу заключительного требования подтверждается представленным в материалы дела самим заключительным требованием и отчетом об отправке почтовой корреспонденции по адресу места жительства, указанному заявителем при заключении договора.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ», Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию и все необходимые для совершения нотариального действия документы банк представил, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк направил в адрес заявителя заключительный счет от 25.03.2024 г.

28.03.2024 г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя, однако ФИО1 не обратился за получением указанного почтового отправления, в связи с чем письмо было возвращено отправителю.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору.

14.02.2024 г. мировым судьей судебного участка № 215 Раменского судебного адрес вынесен судебный приказ № 2-375/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебный приказ № 2-375/2024 отменен в связи с наличием у фио возражений. После чего, банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора о размере и факте взыскания задолженности банку был известен.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент вынесения исполнительной надписи Банку было известно о существовании спора, суд приходит к выводу о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с чем данное нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 44.3, 48, ч. 1 ст. 89, п. 2 ст. 90, 91.2, ст. 92 Основ законодательства о нотариате и установив, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору не являлось бесспорным, суд приходит к выводу о неправомерности оспариваемых заявителем действий нотариуса, соблюдении установленной законодательством процедуры совершения исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса и отменить нотариальное действие, по совершению 15.04.2024 года исполнительной надписи № ...о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору №....

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 г.