Решение по делу № 2А-236/2025 от 27.01.2025

Дело № 2а-236/2025

33RS0011-01-2024-006260-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о взыскании по исполнительному производству <№>- ИП исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о возврате исполнительского сбора в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов по делу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<дата> (согласно почтового штемпеля на почтовом отправлении) ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным иском (л.д. 4-5), который дополнил при рассмотрении административного дела по существу, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о взыскании по исполнительному производству <№>-ИП исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о возврате исполнительского сбора в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов по делу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП по <адрес>, начальник- старший судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 (л.д.63), и в качестве заинтересованных лиц взыскатель по исполнительному производству ФИО4, и Прокуратура <адрес>.

В обоснование административного иска указано что ФИО1 ранее являлся должником по исполнительному производству <№>- ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу <адрес>, и выдать ключи от замков входной двери и калитки ( л.д.66).

<дата> ФИО1 подано заявление в ОСП <адрес> (л.д.15) о возврате исполнительского сбора в размере 5000 руб., удержанного с него <дата> (л.д.14) по исполнительному производству <№>- ИП от <дата>.

Также указано, что по обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка ( л.д.18), по результатам проведения которой установлено - ответ от <дата> ( л.д.34), что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№>- ИП от <дата> направлена должнику только <дата>, но при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом <дата>,, что является нарушением требований ч.12 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.18-19).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал в суде административный иск в полном объеме.

Пояснил суду, что о взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 стало известно <дата> при фактическом списании денежных средств в размере 5000 руб. со счета ФИО1 в ПАО <данные изъяты>» ( л.д.14), и получении информации о характере удержания в ПАО «<данные изъяты>» и получении информации в ОСП <адрес>.

Вместе с тем, по каким причинам ФИО1 не инициировался ранее вопрос о возврате данных сумм, суду информацию не смог представить.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв с возражения ми по существу дела. Указала, что фактическое списание денежных средств в размере 5000 руб. как исполнительского сбора ( л.д.71) со счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты> произведено <дата> ( л.д.72). Денежные средства перечислены в бюджет получателю УФК по <адрес>. (л.д.72).

При этом <дата> исполнительное производство <№>- ИП от <дата> окончено ( л.д.73 оборот- 74).

<дата> должником ФИО1 через портал Госуслуги подано обращение в рамках исполнительного производства и <дата> в личный кабинет должника в ЕГПУ представлена информация о возбужденном исполнительном производстве <№>- ИП от <дата>.

Также в период <дата> г.г. (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) в личный кабинет должника в ЕГПУ направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, но данные извещения проигнорированы должником.

Административным истцом пропущен срок для обжалования, установленный ст. 122 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.219 КАС РФ, поскольку никаких объективных причин и обстоятельств для восстановления срока не имеется, и данное ходатайство суду не заявлялось.

Указала, что нарушения требований закона и нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Также указано, что ОСП <адрес> и Управления ФССП РФ по <адрес> не являются пользователями взысканных (удержанных) денежных средств.

Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Заинтересованное лицо взыскатель УФК по <адрес> надлежащим образом извещалось судом о дате и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайств и заявлений в адрес суда также не представлено.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. ( л.д.31). Пояснил, что прокуратурой <адрес> по заявлениям ФИО1 от <дата> проводилась проверка ( л.д.31- 47).

Заинтересованное лицо, заявленное в административном иске СВ в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, и он осуществляет за ней уход. Пояснила, что <данные изъяты> назад, т.е. в <дата> году ФИО1 получил пенсию не в полном размере, поскольку с неё были произведены удержания. В банке была получена распечатка по счету, из которой следовало об удержании денежных средств по исполнительному производству по исполнительскому сбору в размере 5000 руб. Данная информация была подтверждена им при обращении за разъяснением в ОСП <адрес>.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что ФИО1 ранее являлся должником по исполнительному производству <№>- ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу <адрес>, и выдать ключи от замков входной двери и калитки ( л.д.66).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, с должника ФИО1 постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата> ( л.д.71), взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.71-72). Денежные средства удержаны с пенсии должника и перечислены в бюджет получателю УФК по <адрес>. (л.д.72). При этом <дата> исполнительное производство <№>- ИП от <дата> окончено ( л.д.73 оборот- 74).

О взыскании исполнительского сбора должнику ФИО1 стало известно <дата> при фактическом списании денежных средств в размере 5000 руб. со счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» ( л.д.14), и получении информации о характере удержания в ПАО «<данные изъяты>» и получении информации в ОСП <адрес>.

По обращению ФИО1 от <дата> прокуратурой <адрес> проведена проверка (л.д.18), по результатам проведения которой установлен и дан ответ <дата> (л.д.34), что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <№>- ИП от <дата> направлена должнику только <дата>, но при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом <дата>,, что является нарушением требований ч.12 ст.30, ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом также разъяснено, что <дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. ( л.д.18-19).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) или постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства суд приходит к выводу, что административными истцами пропущен установленный десятидневный срок для оспаривания постановления от <дата> о взыскании по исполнительному производству <№>- ИП исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что об оспариваемом должником ФИО1 постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП и его сущности, им было известно в <дата> при фактическом списании денежных средств, и получении информации о характере удержания в ПАО «<данные изъяты>»и получении информации в ОСП <адрес>, а также получении информации из личного кабинета должника.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата>, т.е. по истечении более чем 4 ( четыре) года, с момента когда ему было известно об имеющемся действии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу, что имевшее место нарушение допущенные судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора при его фактическом удержании <дата> в бюджет, не влияют на права и законные интересы административного истца, поскольку после окончания исполнительного производства <дата> ( л.д.73-74) в силу ст.3,4 КАС РФ природа административного иска ФИО1 фактически не направлена на восстановление права административного истца.

Основания для применения судом положений ст.395 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют, поскольку ОСП <адрес> и Управления ФССП РФ по <адрес> не являются пользователями удержанных денежных средств по исполнительскому сбору.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования административного истца об оспаривании и признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от <дата> о взыскании по исполнительному производству <№>- ИП исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, о возврате исполнительского сбора в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов по делу и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено судом в окончательной форме <дата>