Дело № 2-1933/23
УИД 91RS0019-01-2023-001910-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при помощнике- ФИО1,
с участием истца- ФИО2,
представителя истца ФИО2- ФИО3,
ответчика- ФИО4,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество СК «Двадцать первый век», Акционерное общество «СК Гайде», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Акционерное общество СК «Двадцать первый век», о взыскании материального ущерба в размере 289 503 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату независимого экспертного заключени в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 095 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО2 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО7 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Двадцать первый век», в котором застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение истцу в размере 359 900 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Гайде», ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив суду, что истцом могла бы быть получена сумма страхового возмещения в максимальном размере со страховой компании.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ему на праве собственности, ФИО2 под управлением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 под управлением транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № которое произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век».
Реализуя свое право на получение страховой выплаты оплаты по договору ОСАГО, ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век».
Страховой компанией случай был признан страховым, заведено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения в размере 359 900, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, размер причиненного ущерба составил 1649 403 рубля.
С целью определения реального размере причиненного ущерба, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Практический центр «Экспертные исследования».
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-Практический центр «Экспертные исследования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>р.з. № без учета износа составляет 1 364 364,01 рублей, с учетом износа составляет 427 944,97 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 749 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 148 969,36 рублей.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.
В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, составленной ООО «Научно-Практический центр «Экспертные исследования» ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, сумма страхового возмещения составляет 600 030,64 рублей (749000 -148969,36).
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Научно-Практический центр «Экспертные исследования», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
Принимая во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки Митсубиси г.р.з. А357МХ92, которое принадлежит на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО4, а страховщиком случай признан страховым, страховщиком была выплачена сумма в размере 359 900 рублей, при максимально допустимом размере страховой выплаты страховщиком в размере 400 000 рублей, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 030,64 рублей (600 030,64 -400000).
При этом, истец не лишен права обратиться с заявлением о возмещении страховой выплаты к страховщику в пределах максимального лимита ответственности.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом также понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 200,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Акционерное общество СК «Двадцать первый век», Акционерное общество «СК Гайде», ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ИбришеваХайсера Рустемовича в пользу ФИО2 200 030,64 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 5 200,30 рублей, оплату стоимости экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 215 230 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать) рублей 94 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года)
Судья А.С. Томащак