Решение по делу № 2-496/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-496/2023

УИД № 27RS0017-01-2023-000133-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Кавказская Кавказского района 04 июля 2023 года

Краснодарского края

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вредя, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вредя, расходов по делу, причиненных в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, связанный с эвакуацией транспортного средства в общем размере 51 000 руб., покупкой проездных документов в размере 7403 руб. 80 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 11 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2 252 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 31.05.2022 года в 12 час. 30 мин. на 568 километре + 800 метров автодороги Тюмень - Омск, ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Легасси», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мазда – 3», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, движущемуся по ней под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марки «Мазда – 3», принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении

№ 18810055220000761404 от 31.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

По факту данного ДТП, акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» зарегистрирован страховой случай № 005/22-48-002072, в рамках которого ФИО1 произведено страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда – 3» в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует Акт о страховом случае № 005/22-48-002072/01/12.

Однако вследствие данного ДТП ФИО1 понёс и другие расходы.

Истец ФИО1 вместе со своей семьей: женой и детьми следовал к месту проведения отпуска в город Кемерово. В связи с ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, по объему и характеру повреждений стало нетранспортабельным.

С целью транспортировки и эвакуации транспортного средства с места происшествия ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО3, которым была оказана услуга по транспортировке, эвакуации транспортного средства марки «Мазда – 3» с места ДТП к месту жительства истца. За оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истец произвел оплату на счет ИП ФИО3 в размере 45 000 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ № МП-003458 от 31 мая 2022 г. и кассовый чек № 5 от 21 июня 2022 г., приложенные к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства марки «Мазда – 3» с места стоянки от дома № 2 по ул. Декабристов города Сургута до места ремонта на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлин», по адресу: <...>. За оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истец произвел оплату на счет ООО «САМ Групп» в размере 6000 руб.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с транспортировкой, эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки и в дальнейшем до места производства восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 51 000 руб.

Истец также понес дополнительные расходы, связанные с направлением 31.05. 2022 года членов своей семьи из района, где произошло ДТП, к месту постоянного проживания железнодорожным транспортом сообщением Любинская - Сургут. Для этих целей истец приобрел: на жену ФИО4 и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проездной документ № 73771889435144 стоимостью 4 229 руб. 80 коп., проездной документ на сына ФИО6 № 73 771 889 435 085 стоимостью 1 587 руб., проездной документ на сына ФИО7 № 73 771 889 435 170 стоимостью 1 587 руб.

Всего расходы, связанные с транспортировкой членов его семьи из района места дорожно-транспортного происшествия к месту постоянного жительства, составили 7 403 руб. 80 коп.

Кроме того, вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, истец был вынужден изменить свои планы на отдых с семьей: вынужден был участвовать в оформлении документов по ДТП, перестраивать маршрут движения, заниматься организацией транспортировки членов своей семьи и повреждённого транспортного средства к месту своего постоянного проживания, осуществлять действия, связанные с оформлением документов по страховому случаю. В связи с чем, запланированный отдых истца с семьей был полностью испорчен, что привело его в стрессовое состояние и стало причиной нравственных страданий. Истец считает законным и обоснованным требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Просит также взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 11 000 руб., связанных с юридической помощью адвоката и издержками в размере 2 252 руб., связанными с уплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28.04.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлены ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, но истцом получены не были. Согласно сведениям на конверте, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки истцом, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что виновником ДТП себя не считает, так как ФИО1 сам нарушил правила дорожного движения, превысил скорость, управляемого им автомобиля, что и привело к ДТП. Однако постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.05.2022 года в 12 час. 30 мин. на 568 километре + 800 метров автодороги Тюмень - Омск, ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Легасси», государственный регистрационный знак Н 994 0Р 27, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мазда – 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение в ним. В результате ДТП транспортное средство марки «Мазда – 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055220000761404 от 31.05.2022 года и представленными суду материалами административного дела.

Как следует из искового заявления, по факту данного ДТП, акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» зарегистрирован страховой случай №005/22-48-002072, в рамках которого ФИО1 произведено страховое возмещение в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда -3» в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 005/22-48-002072/01/12 от 31.05.2022 года.

В судебном заседании также установлено, что вследствие данного ДТП ФИО1 понёс и другие расходы.

Так, ФИО1 вместе со своей семьей: женой и детьми следовал к месту проведения отпуска в город Кемерово. В связи с ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, по объему и характеру повреждений стало нетранспортабельным.

С целью транспортировки и эвакуации транспортного средства с места происшествия ФИО1 вынужден был обратится к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым была оказана услуга по транспортировке, эвакуации транспортного средства марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, с места ДТП к месту жительства истца, по адресу: <адрес>

За оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истец произвел оплату на счет ИП ФИО3 в размере 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № МП-003458 от 31.05.2022 года и кассовым чеком № 5 от 21.06.2022 года.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, с места стоянки от <адрес> до места ремонта на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлин», по адресу: <...>. За оказанные услуги по эвакуации транспортного средства истец произвел оплату на счет ООО «САМ Групп» в размере 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 15.06.2022 года, актом № 042 от 15.06.2022 года и кассовым чеком от 16.06.2022 года.

Общая сумма расходов, связанных с транспортировкой, эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП до места стоянки и в дальнейшем до места производства восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП является ФИО2

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с эвакуацией транспортного средства в общей сумме 51 000 руб., а также расходы, связанные с приобретением проездных документов в размере 7 403 руб. 80 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что в силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает то обстоятельство, что виновными действиями ответчика ФИО2 нарушены только имущественные права ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым в этой части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 252 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вредя, расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с эвакуацией транспортного средства в общей сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с приобретением проездных документов в размере 7 403 (семь тысяч четыреста три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных истцом ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: