Решение по делу № 2-928/2023 от 22.05.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков, компенсации за потерю времени.

Дело № 2-928/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000390-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 мая 2023

(с учетом выходных дней с 20.05.2023 по 21.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/203 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг. В течении нескольких лет ФИО2 пишет обращения в различные органы, содержащие сведения об отсутствии у ФИО1 надлежащей квалификации и ненадлежащем поведении. В ходе проведения проверок было установлено, что у ФИО1 отсутствовал подлинник договора на оказание юридических услуг и он не явился с судебное заседание Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга. Иных нарушений не установлено. Дисциплинарное производство в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, по судебному решению были взысканы денежные средства за неявку в судебное заседание. Вместе с тем, истец считает несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, указанные в иске, распространенные ФИО2 при написании обращения в Министерство Юстиции РФ от 20.05.2022 и при даче пояснений в ходе рассмотрения гражданского дела № 11-139/2022. Полагает, что указанные сведения унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, своими действиями ответчик причинил ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 руб. Просит признать указанную в иске информацию не соответствующей действительности, оскорбляющей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 принести письменные извинения, взыскать с ответчика указанную в иске компенсацию морального вреда.

ФИО2 подан встречный иск (с уточнениями), в соответствии с доводами которого, в связи с деятельностью ФИО1 он – ФИО2 понес убытки в сумме 20000 руб., данные убытки к моменту рассмотрения дела считает необходимым установить в 100000 руб., то есть в размере денежных средств, которые с него истребует ФИО1

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что основанием для предъявления иска является именно защита чести, достоинства и деловой репутации, а не оскорбительных характер высказываний ФИО2. Он - ФИО1 является Заслуженным юристом России, специалистом с 35 стажем, к нему люди стоят в очереди, чтобы заключить договор на оказание юридических услуг, поведение ФИО2 считает недопустимым. Полагает, что доказательств соответствия действительности распространенных сведений ФИО2 не предоставил. Встречный иск не признает, доказательств несения убытков ФИО2 не предоставил, судебные заседания не состоялись в связи с процессуальной деятельностью суда, ответственности за которую он – ФИО1 не несет.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что деятельность ФИО1 считает непрофессиональной, в связи с чем, пользуясь своим закрепленным законом правом, направлял обращения в компетентные органы. Полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, собирается направлять заявления в порядке уголовного производства. Полагает, что в действиях ФИО1 может быть сговор и с иными лицами. Обращение в компетентные органы не может быть признано распространением информации. В результате деятельности ФИО1 его права восстановлены не были, судебные разбирательства тянутся несколько лет, юридически значимого результата не достигнуто. Информацию о деятельности ФИО1 собирал в различных сообществах в сети Интернет, конкретных данных в суд не предоставил. В связи с подачей ФИО1 иска был вынужден прервать лечение, в результате чего понес убытки, которые вместе с компенсаций за потерю времени оценивает в 100000 руб.

Представители третьих лиц Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, адвокатской палаты Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в суд направил письменный отзыв заявление ФИО2 было предметом рассмотрения компетентных органов адвокатского сообщества, дисциплинарное производство в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

ФИО2 обращался в Министерство Юстиции РФ, в суд, данные обращения содержат сведения об отсутствии у ФИО1 надлежащей квалификации, наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения.

В ходе проведения проверок было установлено, что у ФИО1 отсутствовал подлинник договора на оказание юридических услуг и он не явился с судебное заседание Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга. Иных нарушений не установлено. Дисциплинарное производство в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, по судебному решению были взысканы денежные средства за неявку в судебное заседание.

Предметом данного судебного рассмотрения являются сведения, указанные ФИО2 при написании обращения в Министерство Юстиции РФ от 20.05.2022 и при даче пояснений в ходе рассмотрения гражданского дела № 11-139/2022.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос об основаниях иска (л.д. 57-59), истец по первоначальному иску ФИО1 подтвердил, что основанием иска является именно защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ), а не оскорбление личного достоинства, решение судом принимается по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт соответствия действительности сведений, указанных в первоначальном иске ФИО1, сообщенных ФИО2 при написании обращения в Министерство Юстиции РФ от 20.05.2022 и при даче пояснений в ходе рассмотрения гражданского дела № 11-139/2022, ФИО2 не доказал, не смотря на неоднократные разъяснения необходимости предоставления доказательств в данной части, никаких доказательств достоверности своих высказываний ФИО2 суду не предоставил.

Порочащий характер этих сведений сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, защите в суде подлежат только нарушенные или оспоренные права. Сам факт нарушения его прав должен доказать претендующий на восстановление нарушенного права истец.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не оспаривал, что в результате оказания им услуг, значимый для ФИО2 результате этих услуг не достигнут. Являясь Заслуженным юристом России, имея 35 летний стаж работы, ФИО1 на стадии юридической консультации мог разобраться в перспективах судебного рассмотрения спора и уведомить об этом ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 получил за оказание услуг по представительству в суде от ФИО2 денежные средства, а ФИО2 значимого для себя результата не получил, у ФИО2 имелись субъективные основания для наличия сомнений в качестве оказанных услуг.

Обращение ФИО2 в органы юстиции признано частично обоснованным.

Подданный ФИО2 иск частично удовлетворен.

Обращения ФИО2 имели определённые основания.

ФИО2 обращался в компетентные органы с целью достижения значимого для себя результата, его обращения основаны на личном мнении ФИО2 о некомпетентности ФИО1 как юриста и наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотреблений, органы юстиции и суд, рассматривали обращения ФИО6 в рамках своей компетенции, это рассмотрение являлось их повседневной служебной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, указанные истцом действия ФИО2 не могут быть расценены как распространение порочащей информации, опровержение указанной истцом информации, по которой уже приняты решения в рамках служебной деятельности компетентными органами, не требуется, так как рассмотрение обращений ФИО2 как в органах юстиции, так и в суде окончено, в судебной защите права ФИО1 не нуждаются, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении первоначального иска суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Относительно встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, претендующее на возмещение убытков должно доказать сам факт их несения, наличия противоправного поведения примирителя вреда и причинно-следственной связи между поведением примирителя вреда и наступившими последствиями.

Никаких доказательств в обоснование встречного иска ФИО2 суду не предоставил, ни одно из юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не доказано.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как ФИО2, так и ФИО1 имеют равные права на обращение в суд, компетентные органы, если полагают, что их права нарушены.

Факты недобросовестной подачи неосновательного иска, систематического противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ФИО1 судом не установлены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании убытков, компенсации за потерю времени, суд считает необходимым отказать.

Судебные издержки в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного иска, возмещению сторонам не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречного иска ФИО2 (СНИЛС № к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании убытков, компенсации за потерю времени отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец