САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Панова А.В.
УИД: №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5 о приведении дворового фасада многоквартирного дома в надлежаще состояние и демонтаже видеокамеры,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, представителя ФИО5 ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести дворовый фасад многоквартирного <адрес> в надлежащее состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – восстановить целостность несущей стены МКД с использованием однородного стенового материала до уровня оконного проема в части помещения 6-Н, ввиду отсутствия согласия собственников помещений МКД на уменьшение размера общего имущества МКД, восстановить штукатурный слой дворового фасада, окраску восстановленной части выполнить в соответствии с коллерным бланком МКД, демонтировать видеокамеру на дворовом фасаде МКД, расположенную на уровне помещения 6-Н.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> был произведен осмотр дворового фасада МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен дверной проем с металлической дверью, относящийся к помещению 6-Н. В соответствии с планом ПИБ, ранее на месте указанного дверного проема имелся оконный проем. Собственником помещения №...-Н является ответчик ФИО5 В результате разборки части дворового фасада под оконным проемом произошло уменьшение части несущей стены (ограждающей конструкции) МКД. На фасаде МКД над данным входом выявлена видеокамера, имеющая присоединение электрическим кабелем, выходящим из стены на уровне помещения 6-Н. В этой связи в адрес ответчика были направлены уведомления о приведении дворового фасада МКД в надлежащее состояние в срок до <дата>. Данные уведомления выполнены не были. Указывая на отсутствие у ответчика разрешения на размещение элемента благоустройства – видеокамеры, а также отсутствие согласия собственников МКД на уменьшение части общего имущества собственников помещений МКД, А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
«Исковые требования А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 демонтировать видеокамеру на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенную на уровне помещения 6-Н.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8, лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, перейти к рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешить спор по существу с учетом оценки всех доказательств, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление о возвращении материалов настоящего гражданского дела, ввиду подачи ФИО5 частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на определение суда от <дата> о восстановлении ФИО8, лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
В этой связи, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении ФИО5 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> и вопроса о принятии частной жалобы к производству суда.
Ответчик ФИО5, извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО7, который в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 325.1 ГПК РФ.
Податель жалобы ФИО4 и его представитель ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции, в связи с подачей ФИО5 частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на определение суда от <дата>, оставили на усмотрение судебной коллегии.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции представителя участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5 о приведении дворового фасада многоквартирного дома в надлежаще состояние и демонтаже видеокамеры были удовлетворены частично.
<дата> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от ФИО8, лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО8 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судебной коллегией также установлено, что в настоящее время стороной ответчика ФИО5 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от <дата> о восстановлении ФИО8, лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. В отношении указанной частной жалобы судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, который в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится к компетенции районного суда, ввиду нахождения материалов дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчиком ФИО5 подана частная жалоба с ходатайством о восстановления срока обжалования, несмотря на то, что апелляционная жалоба ФИО8, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение суда первой инстанции от <дата> уже принята к производству, суд апелляционной инстанции, полагает невозможным ее рассмотрение по существу и приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и, в случае восстановления этого срока, выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ответчика ФИО5 на определение суда от <дата>, которым ФИО8, лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Гражданское дело №... по исковому заявлению А.Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО5 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы ФИО5.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.