Судья Духановская И.В. Материал № 22-2486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Догадиной Ю.С.

обвиняемого С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

Заслушав пояснения адвоката Догадиной Ю.С., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, и не учтено раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, не объявление в розыск, наличие на иждивении ребёнка-инвалида, постоянного место жительства в <адрес>, источника доход и неофициальное трудоустройство. Просил постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания С. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного, либо временного места жительства на территории <данные изъяты> не имеет, нигде не работает, ввиду чего, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать проведению следствия.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Довод обвиняемого о наличии у него на иждивении ребёнка-инвалида суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать его достаточным основанием для освобождения С. из-под стражи.

С доводами обвиняемого об оставлении данных о личности С. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность С. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Состояние здоровья С. также учитывалось судом первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра