Дело №
УИД 41RS0№-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Нетеса С.С.,
при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,
с участием:
представителя истца – адвоката Скоробача С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском суд к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования было установлено: в помещении жилой комнаты поз. № на полу отделочное покрытие (ламинат), потолочная поверхность зашита гипсокартоном, ошпаклевана и окрашена водоэмульсионной краской, стены отделаны гипсокартоном и окрашены краской. На потолочной поверхности в местах стыков гипсокартона наблюдаются следы высохшей течи, незначительное растрескивание шпаклевки и загрязнение окрасочного слоя на площади S-3 кв. м в местах протечки воды. На стенах в местах, примыкающих к потолку, видны старые следы загрязнения на S-4 кв. м. На верхнем откосе оконного блока произошло повреждение отделочного материала гипсоволокна на S-0,5 кв. м. На полах в местах стыков соединения ламината видны следы разбухания материала на S-2,5 кв. м. По данным аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел с внутренней части крыши дома, причина – свищ на транзитном трубопроводе, обеспечивающем теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес> с заливом квартиры ФИО1 также произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже, в которой проживает семья ФИО4 Ранее рассмотрено в Петропавловск-Камчатском городском суде по этому же факту дело по иску ФИО4 В рамках рассмотрения этого дела было установлено, что причиной образования свища на транзитном трубопроводе явилось ветхое состояние теплосетей, которые в течение длительного времени не подвергались капитальному ремонту. Собственником теплосетей является ответчик. Следовательно, в данном случае администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является надлежащим ответчиком и обязана возместить причиненный истцу ущерб. Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 итоговая величина стоимости причиненного залитием ущерба составила 168 674 руб. Кроме того, истец уплатил 15 000 руб. эксперту за производство оценки ущерба и 2400 руб. нотариусу за оформление доверенности. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 168 674 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба, 17 400 руб. судебных издержек, 4573 руб. 50 коп. расходы на уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца адвокат Скоробач С.Г., действующий на основании ордера и доверенности с полным объемом полномочий, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб.
Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена, представителя не направила. Представила отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву на исковое заявление перечень вопросов местного значения городских округов устанавливается нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа. Одним из вопросов местного значения городского округа является организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и не занимается экономической деятельностью, в том числе деятельностью по подаче каких-либо коммунальных ресурсов. Между комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и ПАО «Камчатскэнерго» заключен договор №/ар-12 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача в аренду объектов теплоснабжения перечисленных в приложениях к договору, принадлежащие на праве муниципальной собственности ПКГО, также договором аренды определены права, обязанности и цели сдачи в аренду объектов теплоснабжения. В реестре объектов муниципального имущества отсутствуют участки сетей, указанные в исковом заявлении, а именно транзитный трубопровод, обеспечивающий теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес>. ПАО «Камчатскэнерго» в числе прочих объектов был передан объект, указанный в пункте 16 приложения № к договору. Объект недвижимого имущества: сооружение котельная № «Энергопоезд» с тепловыми сетями в двухтрубном исчислении от сооружения котельная № «Энергопоезд», кадастровый №, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, данный объект и был передан ПАО «Камчатскэнерго» в рамках договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ар-12. Кроме этого, согласно технической документации на сооружение теплоснабжение <адрес> осуществляется от котельной № «Энергопоезд». Участок №, по которому осуществляется теплоснабжение дома, является подземным и не проходит транзитом через <адрес> факт также подтверждается кадастровым паспортом на сооружение и схемой. Документы, подтверждающие внесение изменений в сооружение, в Управлении имущественных и земельных отношений не поступали, разрешение ПАО «Камчатскэнерго» на реконструкцию администрация в лице Управления не согласовывала. Кроме того, полагают, что именно силами ПАО «Камчатскэнерго» была произведена реконструкция данной сети, вследствие некачественного обслуживания участка теплосетей и повлекло причинение ущерба истцу. Обязанность возместить причиненный ущерб вследствие некачественного обслуживания участка теплосетей лежит именно на ПАО «Камчатскэнерго», поскольку именно ПАО «Камчатскэнерго» несет ответственность за качество обслуживания тепловых сетей и отвечает по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам, причинение ущерба вследствие затопления жилой квартиры истца произошло вследствие неосуществления ПАО «Камчатскэнерго» контроля за состоянием сетей в зоне своей ответственности. Договором аренды пунктом 3.1.6 на арендатора возложена обязанность содержать имущество в полной исправности в строгом соответствии требованиям технических норм, обеспечивать его нормальное функционирование с учетом его технического состояния. Пунктом 4.1 определено, что арендодатель не несет ответственности за убытки арендатора, возникшие в результате хозяйственной деятельности, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» поставляло ресурс в спорные дома и соответственно получало денежные средства за поставку ресурса, то и должно было осуществлять контроль за состоянием теплоснабжающей сети. Поскольку рассматриваемый участок сетей ни на праве собственности, ни на ином вещном (законном) праве ответчику не принадлежит, является транзитным, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа так и Управление имущественных и земельных отношений не относится ни к сетевой, ни к ресурсоснабжающей организации, не обязано осуществлять контроль за состоянием сетей, то у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. На основании изложенного полагали, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и Управление имущественных и земельных отношений не может являться ответчиком по данному спору.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения представителя истца Скоробача С.Г., исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Победа».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате залива имуществу истца причинены повреждения.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Победа», по данным аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло с внутренней крыши дома, причина - свищ на транзитном трубопроводе, обеспечивающем теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес> (л.д. 20).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной залива послужил свищ на транзитном трубопроводе. Причиной образования свища на транзитном трубопроводе является ветхость трубопровода, на котором образованы многочисленные очаги коррозии. При этом вины ПАО «Камчатскэнерго» в том, что из-за ветхости трубопровода образовался свищ, не имеется, поскольку с 2016 года установлена необходимость проведения капитального ремонта указанного участка трубопровода, что находится в зоне ответственности собственника теплосети – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
По сообщению Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, участок теплопровода системы теплоснабжения проходит транзитом в чердачном помещении <адрес> к дому № по этой же улице; данный участок входит в состав тепловых сетей от теплоисточника котельная № «Энергопоезд», магистрали теплоснабжения от котельной № построены в 1958 году.
В соответствии с договором аренды муниципального имущества №/ар-12 и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (арендатор), арендатор принял в аренду, в том числе, сооружение котельной № «Энергопоезд» с тепловыми сетями в двухтрубном исчислении от источника теплоснабжения котельная № «Энергопоезд» (л.д. 82-94).
Таким образом, транзитный трубопровод, обеспечивающий теплоносителем рядом расположенный дом по <адрес>, является объектом обслуживания ПАО «Камчатскэнерго».
В силу пункта 3.1.5 договора аренды арендатор обязуется за свой счет производить текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта. Выполнение внепланового ремонта обуславливается ликвидацией последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций.
Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности в строгом соответствии требованиям технических норм, обеспечивать его нормальное функционирование с учетом его технического состояния до принятия в аренду.
Установив, что квартира истца залита по причине ветхости всей системы теплоснабжения, замена труб которой является капитальным ремонтом, его проведение не относится к обязанностям ПАО «Камчатскэнерго» как арендатора, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на собственнике данного имущества - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Доводы ответчика, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является надлежащим ответчиком по данному делу, признаны судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № несостоятельными в силу следующего.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанции установлено, что участок теплосетей котельной № «Энергопоезд» в районе дома по <адрес> (подземный, наземный) относится к перечню участков теплосетей, в отношении которых Ростехнадзором выявлены нарушения состояния в связи с их ветхостью. Так, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» сообщало администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о выявленных нарушениях состояния 68 479 метров ветхих сетей отопления и 19 759,63 метров ветхих сетей ГВС в двухтрубном исчислении, находящихся в эксплуатации свыше 25 лет и нуждающихся в замене, а также о необходимости выполнения работ по их реконструкции в целях исключения рисков угрозы безопасности населения, просило предусмотреть финансирование на выполнение проектных работ и реконструкцию тепловых сетей на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.
Отвечая на указанные письма, Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщало ПАО «Камчатскэнерго», что ввиду ограниченности бюджета Петропавловск- Камчатского городского округа и отсутствия финансирования со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, выполнение мероприятий по выделению финансовых средств на реконструкцию тепловых сетей не представляется возможным, бюджетная заявка на 2019 год будет сформирована после согласования с собственником имущества и направлена в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.
В силу положений статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором аренды.
Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или самим договором аренды.
Согласно пункту 3.1.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ар-12 арендатор обязуется за свой счет производить текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта. Выполнение непланового ремонта обуславливается ликвидацией последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций.
Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу № № следует, что замена труб всей системы теплоснабжения по причине ветхости является капитальным ремонтом и не относится к обязанностям ПАО «Камчатскэнерго», являющегося арендатором данного имущества, доказательства иного суду не представлены. При этом Верховный Суд указал, что ПАО «Камчатскэнерго» не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание об устранении нарушений №, на него ни договорами аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, в связи с чем общество не имеет возможности самостоятельно производить данные работы без письменного согласия собственника - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая непосредственно обязана проводить мероприятия по устранению нарушений на участках тепловых сетей, выявленных Ростехнадзором и указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №-рп/П-2018.
В силу вышеизложенного доводы о том, что договором аренды обязанность содержать имущество в полной исправности возложена на арендатора, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в данном случае причиной залитая является свищ (порыв), образовавшийся в результате общей ветхости теплосетей, находящихся в эксплуатации свыше 25 лет и нуждающихся в замене.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту ПАО «Камчатскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке тепловой сети от ТК-1 до <адрес>, проходящем по чердачному помещению <адрес>, выявлены множественные очаги коррозии на всем протяжении трубопровода на сварных стыках, по причине ветхости трубопровода. Установлена необходимость проведения работ капитального ремонта указанного участка трубопровода, а именно его замена, а также реконструкция и перенос на более низкие опоры, в соответствии с установленными требованиями.
Ссылки ответчика на то, что согласно технической документации теплоснабжение участка №, где расположен <адрес>, осуществляется от котельной № «Энергопоезд» подземным путем и не проходит транзитом через <адрес>, в связи с чем ответчик полагает, что ПАО «Камчатскэнерго» самостоятельно, без согласования с администрацией городского округа произвело реконструкцию объекта, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательства проведения арендатором таких работ, а также документы, свидетельствующие об обращении ответчика в ПАО «Камчатскэнерго» с требованием о приведении муниципального имущества в первоначальное состояние в материалы дела не представлены.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа неоднократно информировала ПАО «Камчатскэнерго» об отсутствии финансирования на реконструкцию теплосетей, а также об отсутствии условий оплаты капитального ремонта ПАО «Камчатскэнерго» ввиду несогласования ремонтной программы.
Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, ПАО «Камчатскэнерго» производило замену небольшого участка трубопровода в целях ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, что было вызвано неотложной необходимостью, предусмотрено пунктом 3.1.5 договора аренды и относится к неплановому ремонту, а не капитальному. Указанные действия арендатора соответствуют возложенной на него пунктом 3.1.6 договора аренды обязанности по содержанию вверенного имущества в полной исправности и обеспечению его нормального функционирования.
Довод ответчика о том, что транзитный трубопровод, указанный в иске, отсутствует в реестре объектов муниципального имущества, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/ар-12 следует, что объект теплоснабжения «Сооружение Котельная № «Энергопоезд» с тепловыми сетями в двухтрубном исчислении от указанного сооружения, принадлежащий арендодателю на праве муниципальной собственности, ранее был передан в аренду ПАО «Камчатскэнерго». Инвентаризационный план также содержит сведения о прохождении трубопровода от котельной № «Энергопоезд» до <адрес> наличия в указанном доме иного трубопровода ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что обязанность проведения капитального ремонта законом возложена на собственника, а об обнаружении ветхости спорного участка и необходимости проведения капитального ремонта собственник муниципального имущества - администрация Петропавловск-Камчатского городского округа был поставлен в известность до залитая квартиры истца - ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба), необходимого для устранения последствий залива помещения квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 168 674 руб. (л.д. 21-51).
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом заключении эксперта, суду не представлено.
На основании изложенного с ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 168 674 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-71), актом приема-передачи услуг (л.д. 72), актом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д. 73, 73а, 73б).
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности для представителя, в размере 2400 руб., удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной истцом на имя Скоробача С.Г., не следует, что она выдана для участия последнего в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4573 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 168 674 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4573 руб. 50 коп., а всего 208 247 руб. 50 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись С.С. Нетеса
Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.