№ 12-164/2023
25RS0004-01-2023-003521-63
РЕШЕНИЕ
06 октября 2023 года с. Вольно-Надеждинское
Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев жалобу представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Роспотребнадзора по ДФО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе представитель МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автономном режиме средства, нарушение установленной скорости движения было допущено автомобилем «Ниссан ALMERA» с государственным регистрационным знаком № №, который не принадлежит и никогда не принадлежал МТУ Ространснадзора по ДФО.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ДФО не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу в которой указал, что при детальном изучении фотофакта отчетливо видно государственный регистрационный знак №, не принадлежащий транспортному средству «Ниссан ALMERA», собственником которого является МТУ Ространснадзора по ДФО.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 01:01:50 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и коносъемки, видеозаписи «Крис-С» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Ниссан ALMERA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является МТУ Ространснадзора по ДФО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.
Вместе с тем, из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автономном режиме средства, нарушение установленной скорости движения было допущено автомобилем «Ниссан ALMERA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого МТУ Ространснадзора по ДФО не является.
Кроме того, согласно отзыва на жалобу начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю указал, что при детальном изучении фотофакта отчетливо видно государственный регистрационный знак <***>, не принадлежащий транспортному средству «Ниссан ALMERA», собственником которого является МТУ Ространснадзора по ДФО.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии МТУ Ространснадзора по ДФО вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МТУ Ространснадзора по ДФО подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МТУ Ространснадзора по ДФО состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении МТУ Ространснадзора по ДФО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края.
Судья Н.А.Новичихина