Судья Сергеев А.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-3198/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-6521/2023.

УИД 26RS0001-01-2022-004542-28.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-3198/2022, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, признании слов порочащими честь и достоинство, возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

установил:

08 апреля 2022 года ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд защитить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Признать слова ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года: «Замолчи, вор» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Обязать ФИО1 признать себя неправой, опровергнуть свои слова на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года: «Замолчи, вор», публично извиниться за свои слова на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года: «Замолчи, вор» перед ФИО2 громко на первом заседании правления ТСЖ «Надежда» после вступления в законную силу решения суда. Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда изготовить за свой счёт обращение ко всем жителям их 216-квартирного дома в количестве 216 экземпляров, в котором признать себя неправой, опровергнуть свои слова на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года: «Замолчи, вор». Обязать ФИО1 положить это обращение в каждый почтовый ящик их дома. Взыскать с ФИО1 компенсацию за причинённый ФИО2 моральный вред в сумме 30 000 рублей (л.д.4-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворены частично. Признаны сведения, распространенные ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года о том, что ФИО2 является вором, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО1 обязана опровергнуть сведения о том, что ФИО2 является вором, распространенные ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года, на первом заседании правления ТСЖ «Надежда» после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности признать себя неправой, принести публичные извинения, изготовить за своей счет обращения к жителям дома в количестве 216 экземпляров, в которых признать себя неправой, опровергнуть сведения, распространенные ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года о том, что ФИО2 является «вором», положить указанные обращения в каждый почтовый ящик дома отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.74-78).

23 июня 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года (л.д.83-86).

07 июля 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года (л.д.94-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и истца ФИО2 без удовлетворения (л.д.130-133).

07 ноября 2022 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика ФИО1 поступила кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года (л.д.141-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения (л.д.161-163).

26 апреля 2023 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов (л.д.178-179).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 года заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 52 080 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, транспортные расходы в сумме 1 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей по платежному поручению от 22 апреля 2022 года (л.д.196-203).

В частной жалобе поданной 13 июня 2023 года ответчик ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 транспортных расходов в сумме 1 780 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей изменить, снизить размер взысканной в счёт компенсации государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям до 150 рублей, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрение данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 ФИО2 злоупотребляет правом на взыскание судебных расходов и действует совместно с представителем, с помощью суда рассчитывает получить нелегальный доход. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Взысканные судом транспортные расходы в сумме 1 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются завышенными (л.д.209-214).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-3198/2022, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворены частично. Сведения, распространенные ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022 года, что ФИО2 является вором, признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд обязал ФИО1 опровергнуть сведения о том, что ФИО2 является вором, распространенные ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 2 апреля 2022 года, на первом заседании правления ТСЖ «Надежда» после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности признать себя неправой, принести публичные извинения, изготовить за своей счёт обращения к жителям дома в количестве 216 экземпляров, в которых признать себя неправой, опровергнуть сведения, распространённые ФИО1 на заседании правления ТСЖ «Надежда» 02 апреля 2022, о том, что ФИО2 является вором, положить указанные обращения в каждый почтовый ящик дома, отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставлены без изменения. Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 65 000 рублей за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается договором №2 на оказание юридических услуг от 04 апреля 2022 года, актом оказанных юридических услуг от 17 апреля 2023 года и распиской о получении денежных средств в сумме 50000 рублей. Из акта оказанных юридических услуг от 04 апреля 2022 года следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору от 04 апреля 2022 года №2: проконсультировал заказчика по вопросу о судебной защите чести и достоинства - 2 000 рублей; подготовил и подал в Промышленный районный суд г. Ставрополя исковое заявление заказчика к ФИО1 о защите чести и достоинства - 5 000 рублей; представлял интересы заказчика в Промышленном районном суде г. Ставрополя в судебных заседаниях 17 мая, 31 мая, 03 июня 2022 года - 23 000 рублей; подготовил апелляционную жалобу на решение суда - 15 000 рублей; представлял интересы заказчика в кассационном суде 09 февраля 2023 года - 20 000 рублей. Всего исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 04 апреля 2022 года №2 на сумму 65 000 руб. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанным юридическим услугам. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом частичного удовлетворения требований ФИО2, данных об участии представителя ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, требований о разумности пределов взыскания на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций инстанции в размере 50 000 рублей, из которых: консультация истца по вопросу о судебной защите чести и достоинства - 2 000 рублей, подготовка и подача в Промышленный районный суд г. Ставрополя искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства - 5 000 рублей, представление интересов ФИО2 в Промышленном районном суде г. Ставрополя в судебных заседаниях 17 мая, 31 мая, 03 июня 2022 года - 23 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы на решение суда - 5 000 рублей; представление интересов Заказчика в кассационном суде 09 февраля 2023 года - 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать. Суд первой инстанции указал, что 17 мая 2022 года, на основании ст.53 ГПК РФ допустил к участию в деле в качестве представителя ФИО3, проверив соблюдение требований, предусмотренных п.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными. Правильным, по мнению судебной коллегии является вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, расходы истца на составление апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными доводы ответчика о том, что истец ФИО2 не имеет постоянного дохода, соответственно достаточно средств для оплаты судебных расходов, так как данный довод допустимыми доказательствами не подтверждён. 09 февраля 2023 года истец ФИО2 и его представитель ФИО3 лично присутствовали в суде кассационной инстанции и принимали участие в судебном разбирательстве. Расходы на проезд подтверждаются проездным билетом на автобус (маршрутное такси) «Пятигорск-Ставрополь» от 09 февраля 2023 года на сумму 600 рублей, проездным билетом на автобус (маршрутное такси) «Пятигорск-Ставрополь» от 09 февраля 2023 года на сумму 600 рублей, проездным билетом на автобус (маршрутное такси) «Ставрополь-Пятигорск» от 09 февраля 2023 года на сумму 580 рублей. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы являются необходимыми, так как связаны с процессуальными действиями совершёнными в целях реализации процессуальных прав в процессе рассмотрения данного спора. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявляя требования о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек, истец не представил доказательств их несения на сумму 2 400 рублей, в связи с чем требования о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 780 рублей. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что расходы на проезд в г. Пятигорск не являлись необходимыми, поскольку ФИО2 имел возможность участвовать в заседании Пятого кассационного суда общей юрисдикции путём видеоконференцсвязи, являются несостоятельными, учитывая право истца и его представителя на личное участие в судебном заседании. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается чек ордером от 08 апреля 2022 года на сумму 300 рублей и чек ордером от 22 апреля 2022 года на сумму 900 рублей. С учётом положений п.3 ч.1 ст.333.19, 33.40 НК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей, возвратив ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений частей 1, 2 ст.49, абз.2 ч.5 ст.53, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, транспортные расходы в сумме 1 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части, возвратив ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к ФИО1 (паспорт «»)) о защите чести и достоинства, признании слов порочащими честь и достоинство, возложении обязанностей, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев