УИД 86RS0014-01-2025-000478-88
Дело № 2-428/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием, мотивируя тем, что она проживает по адресу: <...> <адрес>, с июля 2000 года. Управление домом осуществляет УК «Гарант», где директором является ФИО2. истец указывает, что управляющей организацией нарушаются положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по пресечению доступа посторонних лиц в чердачное помещение и использованию его не по назначению, из-за чего в период с октября 2019 года по март 2025 года её, проживающую в квартире на пятом этаже каждый год окуривали периодически с чердака люди без определенного места жительства. Обращалась в прокуратуру по поводу незакрытого люка на чердак после чего все запахи в квартире пропадали. На её обращения 2 мая 2022 года диспетчер по телефону подтвердила, что на чердаке живут «бомжи».
Также истец полагает, что после капитального ремонта при смене железных труб стояков системы теплоснабжения, увеличили отверстия, которые не заделали по окончанию работ и через них в комнаты попадает запах курева. По этому поводу обращалась в 2020 году с жалобой, на что ей ответили. что ничего делать не будут. После обращения в прокуратуру написала 27 мая 2024 года заявление в управляющую организацию, где его зарегистрировали, и в конце марта после вмешательства надзора все сделали.
Истец указывает, что она перенесла инсульт много лет назад и имеет право дышать чистым воздухом в своей квартире. Последний раз её окуривали с чердака с 18 февраля по 22 марта текущего года. Она обращалась в полицию, во многие службы. Из-за страсса и бессонных ночей у неё стала болеть правая рука и 16 апреля 2025 года она обратилась за медицинской помощью к неврологу, который назначил лечение и обследование. Свой моральный вред за период с октября 2019 года по марта 2025 года она оценивает в 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее ответчик, ООО «ДУЖФ») поступило письменное возражение на иск, согласно которому ответчик не соглашаясь с иском указывает, что по неоднократным обращениям ФИО1 в ООО «ДУЖФ» о проникновении запаха с чердачного помещения сотрудниками ООО «ДУЖФ» были проведены обследования дымовентканалов и чердачного помещения и составлены акты. При обследовании было выявлено, что вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации, тяга в ванной комнате в норме, в кухне тяга в норме, на чердаке отсутствуют следы присутствия лиц без определенного места жительства. ФИО1 обращалась в надзорные органы с жалобами о проведении проверок на факт наличия лиц без определенного места жительства в чердачном помещении многоквартирного дома №50 мкр. 2. В ходе проверок надзорными органами чердачного помещения в присутствии представителей ООО «ДУЖФ» и истца было выявлено, что ООО «ДУЖФ» были осуществлены работы по проверке вентиляционных каналов, а также проведен осмотр чердачного помещения с представителями надзорных органов. В чердачном помещении присутствие посторонних лиц, следы пребывания (проживания) не выявлены. Чердачные люки расположены в 1 и 4 подъезде. Люки опечатаны, замки целы и закрыты.
В целях оценки достоверности сведений о причинении ущерба в результате управления многоквартирным жилым Урайским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в отношении ООО «ДУЖФ» было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита. В ходе проверки был произведен осмотр чердачного помещения. В чердачном помещении отсутствуют следы пребывания (проживания) посторонних лиц. Чердачные люки в 1 и 4 подъезде опечатаны, замки целы и закрыты. При общении с Истцом ФИО1 установлено, что к работе вентиляции замечаний не имеется, посторонние запахи с чердачного помещения отсутствуют.
Ответчик также полагает, что представленные истцом медицинские документы не могут являться доказательством причинения ФИО1 моральных страданий, так как свидетельствуют лишь о постановке диагноза «Гипертоническая болезнь III стадии», в документах не отражен факт того, что данный диагноз появился в результате переживаний ФИО1 вызванных действиями ответчика.
Ответчик ООО «ДУЖФ» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представители ответчика директор ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8 исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:
ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, доля в праве 1/3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 39-42).
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» является управляющей организацией названного многоквартирного дома на сновании договора на управления многоквартирным домом № 3/2-50 от 01.05.2019 (том 1 л.д. 142-150, 151-153). Согласно пункта 1.1 данного договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 2.2 договора управления закрепляет, что в состав общего имущества включается помещения с многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы и технические поддавалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование (подпункт «а»), крыши (подпункт «б»).
Согласно положения пункта 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) чердаки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик ООО «ДУЖФ» не оспаривает, что чердак в многоквартирном доме по адресу: г. Урай, м-он 2, <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Настоящий спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей как управляющей организацией по содержанию чердака в многоквартирном доме, вследствие свободного доступа к чердаку из-за открытого люка, туда проникают посторонние лица, которые допускают там курение табака и никотиносодержащей продукции, из-за чего в её квартиру проникает от этого дым, от которого ухудшается состояние её здоровья.
Разрешая данный спор, суд установил из выкопировок заявок за период с 01.01.2021 по 02.06.2025, представленных суду ответчиком, что истец ФИО1 неоднократно в указанный период с 01.01.2021 по 02.06.2025 обращалась в управляющую организацию ООО «ДУЖФ», в том числе с заявками о необходимости закрыть выходы на чердак, которые выполнялись управляющей организацией, на посторонние запахи в квартире, на течь кровли, по поводу которых проводилось обследование, проверялась вентиляция, что подтвердила сама истец в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными ответчиком заявлений ФИО1, актами обследований квартиры истца от 01.04.2022, 29.05.2024, 13.02.2025, 17.03.2025, 20.03.2025, 28.10.2020, 30.05.2024, 16.05.2025, актами на периодическую проверку вентиляционных каналов от 08.04.2019, от 02.10.2019, 27.03.2020, от 12.03.2021, 28.01.2022, 24.10.2022, 14.12.2023, актами приемки выполненных работа по установке навесного замка на чердачный люк от 27.12.2018, 17.09.2021, от апреля 2022, от 29.04.2022, от 06.05.2022, от 27.05.2022, от 17.05.2023, от 05.03.2025, от 09.01.2024 актом выполненных работ в связи с течью фанового стояка от 17.03.2025, наряд-заданиями по проверки запаха табачного дыма с чердака от 16.02.2023, по поводу запаха канализации от 20.12.2023 (том 1 л.д. 160-201).
При этом истец в ходе судебного разбирательства также пояснила, что заявки выполнялись без задержек, но запахи в квартире появлялись вновь, в связи с чем, она неоднократно жаловалась прокурору г. Урай.
В связи с объяснениями истца суд истребовал из прокуратуры г. Урай информацию об обращениях ФИО1 в период с 2019 года по 2025 год.
Согласно сообщению и.о. прокурора г. Урай Туманского П.П. суду были направлены копии обращений ФИО1, а также ответы на них и указано о том, что срок хранения надзорных производств по обращениям граждан составляет 3 года, в связи с чем, обращение ФИО1 №ж-2021 уничижено (том 1 л.д. 70, 91-93).
Из представленных материалов прокурором г. Урай следует, что ФИО1 обращалась по поводу свободного доступа на чердачное помещение дома, нахождения на чердачном помещении лиц, не имеющих места жительства, от курения которых запах дыма попадает в её квартиру, в 2021, 2022, 2023, 2025 годах. В ходе проведения проверок по данным обращениям были выявлялись факты открытых чердачных люков, что устранялось управляющей организацией (том 1 л.д. 71-90).
Также из ответов от 08.06.2022, от 19.12.2023, направленных в адрес ФИО1 прокуратурой города Урай, установлено, что 4 мая 2022 года и в период с 03.12.2023 по 05.12.2023 ОМВД России по г. Ураю также проводило обследование выходов на чердачное помещение, в результате которого люки были закрыты на навесные замки и опечатаны печатью управляющей организации ООО «ДУЖФ», лиц без определенного места жительства и потребления табака на чердачном помещении не обнаружено. Вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.24 КоАП РФ – нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребление никотиносодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (том 1 л.д. 72-73, 77-78).
16 марта 2023 года и 21 марта 2025 года ФИО1 прокуратурой города Урай были даны ответы на её обращения, согласно которым были установлен факт нахождения чердачного помещения в открытом состоянии, в связи чем прокурором были внесены представления в ООО «ДУЖФ». (том 1 л.д. 75, 80-81,82-84), на что ООО «ДУЖФ» направило ответ заместителю прокурора г. Урай о принятии мер с предоставлением подтверждающих документов (том 1 л.д. 85-90).
Также судом установлено, что имелись обращения ФИО1 от 10.11.2020 и 13.03.2025 в Службу жилищного и строительного надзора Югры (Жилстройнадзор Югры), куда жалобы направлялись прокуратурой города Урай, который суду представил протокол осмотра от 26.03.2025 года и акт осмотра от 16 ноября 2020 года (том 1 л.д. 49-57).
Так, из акта осмотра от 16 ноября 2020 года следует, что свободный доступ в чердачное помещение отсутствует (том 1 л.д. 53). ФИО1 был дан ответ об этом (том 1 л.д. 52).
Из протокола осмотра от 26.03.2025 следует. что на чердачном помещении посторонних лиц, следы бытования (проживания) отсутствуют. На инженерных сетях теплоснабжения протечек не выявлено, чердачные люки, расположены в 1 и 4 подъездах, люки опечатаны и закрыты. Проходы трубопроводов, проводящих через чердачное перекрытие в квартиру № заделаны раствором (том 1 л.д. 50-51), о чем ФИО1 также дан ответ, в котором также дополнено, что к работе вентиляции замечаний не имеется, посторонние запахи с чердачного помещения отсутствуют (том 1 л.д. 57).
На запрос суда из муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» поступило сообщение о том, что 12.03.2025 года поступало обращение ФИО1 по факту ненадлежащего содержания управляющей организацией чердачного помещения многоквартирного жилого дома № мкр. 2 г. Урай, проникновения посторонних запахов в квартиру и также были представлены акт обследования от 17 марта 2025 года, при котором посторонних запахов не обнаружено, о чем ей был дан ответ 20.03.2025 (том 1 л.д. 64-69).
Свидетель ФИО10 в суде показала о наличии запаха в квартире истца в феврале 2025 года, указав на то, что ФИО1 началась по этому поду жаловаться с 2016 года. Также свидетель показала, что в подъезде никто не курит, в её квартире таких запахов нет. Относительно чердачных люков ничего пояснить не могла.
Допрошенная в качестве свидетель ФИО8 суду показала. что проживает в доме с 1990 года, её квартира находится на пятом этаже в четвертом подъезде, рядом с квартирой расположена лестница на чердак. Люк всегда закрыт. Одно время ключи от чердака хранились у неё, поэтому она всегда обращает на люк чердака. Запаха с чердака к ней в квартиру не поступает. Бывает запах от курения папирос, но она знает, что это курит сосед с третьего этажа и в её квартиру затягивает дым.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, о которых заявляет истец, а именно то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика – управляющей организации ООО «ДУЖФ» в её квартиры проникают посторонние запаха от курения табака и использования никотиносодержащей продукции, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья истца.
Суд также проверил сведения о состоянии здоровья истца, запросив медицинские стационарные и амбулаторную карты, из которых следует, что ФИО1 выставлен заключительный основной диагноз: Дисциркуляторная эцефалопатия <данные изъяты> (G93.4). Сопуствующий: Гипертоническая болезнь 2 ст. <данные изъяты> (I11/9).
Из амбулаторной карты следует. что при обращениях к терапевту ФИО1 активных жалоб не предъявляла, при обращении к неврологу 16.04.2025 и фельдшеру 27.05.2025 жаловалась на боли в мышцах правой руки – преимущественно в ночное время, на головные боли периодические. При этом не сообщала о возможных причинах возникновения болей, тогда как в иске она заявляет о том, что эти боли возникли в результате бессонных ночей из поступления запаха с чердака жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Между тем, в силу ста. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе разрешения иска ФИО1 факт нарушения её прав как потребителя коммунальных услуг не установлен, как и не установлена взаимосвязь между её состоянием здоровья и действиями ответчика – управляющей организацией ООО «ДУЖФ», в связи с чем в удовлетворении её исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2025 года.
Председательствующий Орлова Г.К.