66RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение и постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М.М.Р. от 08.112023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку считает виновником ДТП второго водителя.

<данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он двигался по правой полосе, перестроился в левую полосу для разворота, начал разворот, после чего получил удар.

Свидетель З.Е.К. в судебном заседание пояснила, что ехала с мужем и детьми, находилась на переднем сиденье. Двигались по правой полосе, слева никаких машин не было. Потом муж переместился на левую полосу, стал разворачиваться и получил удар.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ф.В.Р. в судебном заседание пояснила, что к ней поступил материал по ДТП между автомашинами ФИО1 и <данные изъяты> Изучив материалы, пояснения участников ДТП, видеозапись, она установила виновника ДТП ФИО1, который при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части и привлекла его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись правонарушения была одна.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, на которой автомашина белого цвета из правого ряда начинает перестраиваться на левую полосу для разворота, после чего происходит столкновение с автомашиной белого цвета, которая движется прямо не меняя направления движения.

После просмотра видеозаписи инспектор ФИО2 пояснила, что на основании данной видеозаписи она сделала вывод о виновности ФИО1.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 13:54 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направление, в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, который двигался прямо без изменения движения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, письменным объяснением <данные изъяты> о том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> по крайней левой полосе в прямом направлении, вдруг неожиданно для него из правого ряда начал выполнять маневр разворота автомашина Веста, не убедившись в безопасности маневра, в результате произошло столкновение транспортных средств ; видеозаписью, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а также вышестоящее должностное лицо административного органа при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видны номера государственной регистрации автомобиля, что исключает возможность установления принадлежности автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам при оценке их в совокупности.

Так, в судебном заседании обозревалась данная видеозапись, содержание которой соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении событиям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <данные изъяты> при просмотре видеозаписи пояснил, что на ней зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1.

Утверждения заявителя жалобы о том, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД, сфальсифицированы, подлежат отклонению, поскольку доказательств фальсификации видеозаписи, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, ссылка на данные обстоятельства является необоснованной.

Пояснения ФИО1 в качестве доказательства невиновности ФИО1 суд отклоняет, так как данные пояснения противоречат вышеприведенным доказательствам, кроме того, она является женой лица, привлекаемого к административной ответственности и вправе в соответствии со статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против своего супруга, а также заинтересована в исходе дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о неправильности постановления и решения должностных лиц, вынесенных в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене решения и постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение и постановление№№ от <//> по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)