Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и льда на транспортное средство 95 103 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 053 руб.
Истец ФИО2 и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ответчик ООО «УК «РЭУ №-Садовый» представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.
Третье лицо филиал Балашиха ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее и следует из материалов дела и пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 ФИО2 припарковал автомобиль <данные изъяты>: <адрес>, по указанному адресу, как указывает истец, он ранее фактически проживал.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ в 5-34 сработала сигнализация на его автомобиле, посмотрев в окно - рядом с транспортным средством не было людей и иных автомобилей. В 9-00 того же дня, истец, собираясь поехать на работу, подойдя к <данные изъяты> обнаружил на лобовом стекле и капоте ТС остатки снега и льда, которое повредило лобовое стекло ТС и частично само ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по факту причинения ущерба падением снега и льда с крыши дома на ТС Шкода Рапид <данные изъяты> заявление в МУ МВД России «Балашихинское», на основании которого вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, его транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб падением снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, а именно: повреждения ТС: лобовое стекло (разбито), накладка стеклоочистителя (разлом центральной и правой частях), капот (нарушение лкп задней центральной торцевой части), панель торпедо (царапины, задиры, порезы, деформация в центральной передней части), на общую сумму 95 103 (девяносто пять тысяч сто три рубля) руб.00 коп., что подтверждается Отчетом об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Организация ООО «УК «РЭУ№-САДОВЫЙ» Филиал Балашиха является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В состав общего имущества дома входят крыши домов, в соответствии с пп. б, в, г п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в связи с чем, как считает истец, ущерб произошёл по причине ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, в части не своевременной очистки кровли дома от снега и льда.
На основании пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Государственного комитета Российской ФИО1 по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГг. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как указывает сторона истца, температура <данные изъяты> от -12°С до -2°С, а уже ДД.ММ.ГГГГ в день происшествия, температура повысилась до 0°С до +2°С, что в свою очередь, по мнению истца, и послужило сходу снега и льда с неочищенной надлежащим образом крыши дома на припаркованное рядом с домом ТС, принадлежащее истцу.
В адрес ответчика, истцом было направлено досудебное обращение, которое ответчик получил от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>. Ответ в адрес истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик вину не признал, отказал в компенсации причинённого ущерба.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АвтоЭкс-групп».
Согласно данным экспертного заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 95 103 руб., с учетом износа 59 426 руб.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из постановлений Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ООО «УК «РЭУ №-Садовый» является управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>.
Представителем ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» поданы письменные возражения, в которых сторона указывает, что у ответчика отсутствуют доказательства подтверждающие, что причиной повреждения автомобиля стало падение снежных масс с крыши дома. Образование снежных масс и наледи возможно с наружных блоков кондиционеров, расположенных на стене многоквартирного здания, ответственность за которые несут жильцы дома, установившие данные кондиционные блоки. Утверждение истца о падении снежных масс с крыши многоквартирного дома, по мнению ответчика, голословно и ничем не подтверждено. В связи с чем, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, а значит не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме того, в случае признания ответчика виновным при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, ответчик в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по удалению наледи и снега с крыши дома, надлежащим образом исполнена не была, на основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в части ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 103 руб.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.
При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.
Доводы ответчика, что факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца не подтвержден, судом отклоняются, исходя из представленных доказательств и заключения экспертизы, ответчиком не представлено доказательств, что крыша и парапеты дома были очищены от снега и наледи, поскольку, согласно вышеуказанным нормам права общее имущество многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей компании.
В силу того, что истцом заявлены требования не в рамках Закона о защите прав потребителей, суд полагает не подлежащим применению норм права о защите прав потребителей и взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб., то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные расходы, а именно расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу ФИО2 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 95 103 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., а всего ко взысканию 110 656 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Э.О. Волкова