Решение по делу № 2-165/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,3-е лицо- ФИО6

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указал, что приговором ФИО8 <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 незаконно произвел отчисления из ФИО10 денежных средств в пользу ФИО11 на общую сумму № рублей, чем причинил предприятию материальный ущерб.

Согласно указанному выше приговору за ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ответчика.

Просят суд взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере № рублей № копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки и по день исполнения обязательства по уплате суммы ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Истец- ФИО13» в лице представителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве на исковое заявление ФИО1указал, что решение ФИО14 признавшего ФИО1 виновным основывалось на решениях судов по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ дело №, от ДД.ММ.ГГГГ дело № №, ДД.ММ.ГГГГ дело №, признавших за истцом права на эти изобретения. Но иски истца к ответчику по каждому из трех вышеуказанных лицензионных договоров уже подавались истцом и рассматривались ФИО15 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Прошли три инстанции и дошли до определения ФИО16, в котором суд отказал истцу в удовлетворении иска. На ФИО17 имеются документы, подтверждающие что запатентованный ФИО18 способ получения противоящурной вакциной не был разработан специалистами биокомбината, а был получен по приказу ФИО19 из Института защиты животных, гдеон и был разработан. Эти документы могут являться основанием для пересмотра ФИО20 своего решения относительно виновности ФИО1, но доступа к данным документам он не имеет. В связи с изложенным, исходя из того, что по данному иску уже приняты решения ФИО21 <адрес>, вступившие в законную силу, отказавшие истцу в удовлетворении иска к ответчику, просит суд отказать в иске ФИО22.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный приговор изменен : из описательной части исключена формулировка : «в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не выполняя требования Распоряжения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-р по порядку согласования совершения крупных сделок с ФИО25».

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - удовлетворить частично.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1, согласно приказу № «с» от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность административного директора ФИО26» и с последним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанностей директора ФИО27 согласно приказу № - кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ФИО28 и с последним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ФИО29 директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами; действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ФИО30 выполняя в организации управленческие, организационно-распорядительные и административные функции, используя свое служебное положение как руководителя предприятия, в неустановленное месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор, с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение путем растраты денежных средств ФИО31», согласно которого он (ФИО1), как директор ФИО32 должен был заключать лицензионные договора, подписывать акты выполненных работ, а неустановленные следствием лица подготавливали документацию для регистрации патентов на изобретения. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в осуществлении задуманного, действуя совместно и согласовано, с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что работники данного предприятия, являются авторами изобретений, созданных мощностями и средствами ФИО33 в рамках исполнения последними трудовых обязанностей, в нарушение ч. 2 ст. 8 «Патентного закона Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал на ФИО34» следующие патенты: № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение <данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ «№ перевиваемая монослойно – суспензионная сублиния клеток почки новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства»; № от ДД.ММ.ГГГГ года на изобретение «способ изготовления вакцины против ящура и вакцины против ящура». После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ФИО35 имея умысел, направленный на хищение, путем растраты, денежных средств ФИО36 действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не выполняя требования Распоряжения ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ №-р по порядку согласования совершения крупных сделок с ФИО38, действуя от лица ФИО39 и достоверно зная о том, что изобретения коллектива ФИО40 незаконно запатентованы на юридическое лицо - ФИО41», умышлено, с целью хищения денежных средств, путем растраты, заключил с ФИО42» лицензионные договора на использование изобретений и дополнительные соглашения к ним: лицензионный договор № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ за номером № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному оговору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - неисключительная лицензия на право изобретения, охраняемое патентом № (Питательная среда для суспензионного культивирования клеток млекопитающих); цена договора — 3 % от стоимости отгруженной продукции; лицензионный договор № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ за номером № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора — неисключительная лицензия на право изобретения, охраняемое патентом № (№ - почки перевиваемая монослойно-суспензионная сублиния клеток новорожденного сирийского хомячка, предназначенная для репродукции вируса ящура и вируса бешенства); цена договора — 3 % от стоимости отгруженной продукции; лицензионный договор №пл-376сс на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ за номером № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора -неисключительная лицензия на право изобретения, охраняемое патентом № (Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура); цена договора – 10% от стоимости отгруженной продукции. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от лица ФИО43 находясь по адресу: <адрес>, подписывал акты выполнения ФИО44 оказанных услуг по выше указанным лицензионным договорам и давал указания на оплату по данным актам, в результате чего, ФИО45», незаконно производило отчисления денежных средств со счета ФИО46 № на счет ФИО47 №: по лицензионному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было отчислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей № копейки; по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отчислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — № рубля № копеек; по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отчислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — № рубля № копейки.

Согласно решений Суда по интеллектуальным правам: от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем патента № признан ФИО48», от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем патента № признан ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем патента № признан ФИО50 Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, совершил хищение, путем растраты денежных средств, принадлежащих ФИО51 на общую сумму № рублей № копейки, что является особо крупном размером.

Из заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы следует, что: общая сумма отчислений, произведенных ФИО52 по лицензионному договору № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО53 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах уголовного дела, составляет № рублей; общая сумма отчислений, произведенных ФИО54 по лицензионному договору № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО55 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах уголовного дела, составляет № рублей; общая сумма отчислений, произведенных ФИО56 по лицензионному договору № на использование изобретения от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО57 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по расчетному счету ФИО58 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому в ФИО59 составляет № рублей.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО1, расположенные в дополнительном соглашении к Лицензионному договору №-Л на использование изобретения в графе «ФИО60 в дополнительном соглашении к Лицензионному договору №-Л на использование изобретения в графе «ФИО61 в дополнительном соглашении к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе ФИО62, в дополнительном соглашении к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО63», в дополнительном соглашении к Лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО64» выполнены ФИО1.

Согласно решению, вступившему в законную силу суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № патент РФ на изобретение № в части неуказания федерального казенного предприятия «ФИО65 в качестве патентообладателя признан недействительным.

Решением, вступившим в законную силу суд по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № признал патент РФ на изобретение № недействительным в части указания в качестве патентообладателя ФИО66 Патентообладателем патента РФ на изобретение по заявке № признан ФИО67

По решению, вступившему в законную силу Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № патент на изобретение № Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура в части неуказания федерального казенного предприятия «ФИО68» в качестве патентообладателя признан незаконным. Признаны обладателями патента РФ на изобретение Способ изготовления вакцины против ящура и вакцина против ящура по заявке № федеральное казенное предприятие «ФИО69 и открытое акционерное общества «ФИО70

В рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не решался.

Приговором установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение совершил растрату, то есть хищение чужого имущества на общую сумму № коп.. Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации в статье 46 и статье 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в статье 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В гражданском судопроизводстве согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита прав лица реализуется через подачу иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (далее-Постановление №) по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, путем растраты похитил чужие денежные средства, действовал противоправно, то есть при отсутствии у него законных оснований, вопреки требованиям действующего законодательства.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные^ постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, вопрос виновности ответчика в совершенном преступлении, а также установленный приговором ФИО71 размер ущерба, причиненного истцу на общую сумму № рублей не требует повторного доказывания.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда в размере № рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя приз представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет № рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подлежащая уплате сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера санкций в связи со сложным материальным положением, суд счел возможным уменьшить сумму проценты до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО72 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>