Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-31044/2023

УИД 50RS0039-01-2023-007587-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. о возврате искового заявления ФИО3 к Администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на земельный участок с новыми границами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на земельный участок с новыми границами.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения нарушений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ до 13 июля 2023 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 29 мая 2023 года в указанный в нем срок.

Не согласившись с определением суда от возврате иска, истец просил в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, истец просил в иске признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:921 по адресу: <данные изъяты> с учетом его увеличенной площади.

Определением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 13 июля 2023 года, истцу предложено представить доказательства обращения в уполномоченный орган и его отказ во внесении сведений в ЕГРН об уточненных границах.

Определением суда от 17 июля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований суда.

Истец в частной жалобе указывает на неправомерное возвращение судом искового заявления, ввиду отсутствия необходимости в представлении доказательств на стадии принятия искового заявления.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст. 149, 150 ГПК РФ, в процессе подготовки истец заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не применил указанные положения статей 148, 149, 150 ГПК РФ, вопросы определения необходимых для рассмотрения спора доказательств подлежали разрешению в процессе подготовки и рассмотрения спора. Выводы об отсутствии спора и материально-правового интереса могут являться основанием к отказу в иске и могут быть сделаны по результатам судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем определение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суду первой инстанции следует также определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявления исковых требований об установлении границ земельного участка по представленным истцом координатам, в отсутствие сведений о согласовании таких границ со смежными землепользователями и направления им копий искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 июля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Раменского г.о. Московской области о признании права собственности на земельный участок с новыми границами возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1