УИД 52RS0007-01-2022-001436-36

дело №2-40/2023(2-1994/2022) дело №33-10129/2023

судья Толмачева С.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.

с участием представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 975 700 руб., расходов на оплату экспертного заключения 5 500 руб., расходы на уплату госпошлины 13 062 руб. обосновав свои требования следующим.

11 октября 2021 года около 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21041 гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО3(собственник ФИО1) и автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер] под управлением ФИО11 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО3 Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер] причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер] составляет 975 700 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составила 5 500 руб. 3 февраля 2022 года ответчику ФИО1 направлена претензия, которая осталась без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 По ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак Т0344ТТ52 в результате ДТП, в размере 1 144 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения 5 500 руб., расходы на уплату госпошлины 13 952 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль на момент проведения судебной экспертизы был продан. Полагает, что собранные по делу материалы позволили эксперту ФБУ ПРЦСЭ Минюста подготовить заключение. С данным заключением представитель истца согласен, считает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда город Нижний Новгород исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 144 800 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 952 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что при наличии заявленного ходатайства о представлении на осмотр транспортного средства, которое было удовлетворено судом, судебная автотехническая экспертиза была проведена без осмотра автомобиля истца. Первоначальная экспертиза была проведена без участия ФИО3, который не был уведомлен о ее проведении. Полагает, что часть повреждений могла не относиться к ДТП, произошедшему 11 октября 2021 года. Полагает, что истец умышленно скрыл автомобиль от осмотра экспертом.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит об изменении решения. Полагает, что ущерб необходимо взыскать солидарно с обоих ответчиков, ввиду того что автомобиль на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО1 и именно она являлась собственником источника повышенной опасности, а допуск лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится его законным владельцем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В интересах сторон выступили их представители. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2021 года около 16 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041 гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер], под управлением ФИО11 В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер] причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, срок действия полиса ОСАГО истек 10 октября 2021 года.

Согласно полису ОСАГО (серия ХХХ номер 0140628321, срок страхования с 11 октября 2020 года по 10 октября 2021 года), к управлению автомобилем был допущен ФИО3 Страхователем являлась ФИО1 (Л.д.59).

ФИО1 прав на управление транспортным средством не имеет. Эксплуатация автомобиля осуществлялась ФИО3

Собственником автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер] на момент ДТП являлась ФИО2

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертному заключению №0211210096 от 12 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET составляет 975 700 руб. Стоимость оценки ущерба составила 5 500 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Вышеуказанное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 12 ноября 2021 года. Подписи владельца ТС и заинтересованных лиц в данном акте отсутствуют. Доказательства направления в адрес причинителя вреда уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства также отсутствуют.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №5607/05-2 от 13 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер], зафиксированных в представленных на исследование материалах и находящимися в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место 11 октября 2021 года, без учета износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена в сумме 1 144 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер] с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (ФИО4 [адрес]) на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определена в сумме 859 400 руб.

При проведении экспертизы экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России были исследованы представленные материалы, а именно: определение о назначении экспертизы от 8 ноября 2022 г., административный материал по факту ДТП от 11 октября 2021 года, имеющиеся в деле и представленные по запросу эксперта фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства б/н от 12 ноября 2021 года, выполненный ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о признании недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства истца. Будучи несогласным с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО12 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, настаивая на том, что такая экспертиза должна быть проведена только с осмотром транспортного средства истца (т.2 л.д.89-90). Однако, как следует из материалов дела, до назначения 08.11.2022г. и проведения судебной экспертизы ФИО2 18.08.2022г. продала ФИО13 транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz V250 BLUET гос.рег.знак [номер]. Как следует из материалов дела, к моменту назначения экспертизы у суда уже имелись сведения о новом собственнике данного транспортного средства, о чем участвующим в деле лицам было известно (т.1 л.д.91-92). При этом ответчики не ходатайствовали о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в судебное заседание для выяснения обстоятельств проведения экспертизы, получения ответов на вопросы, требующие разъяснений и уточнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая спор по существу, правильно применив нормы материального права, признав экспертное заключение допустимым по делу доказательством, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 расходов по возмещению ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Давая оценку заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является мотивированным и оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертами исследованием.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания ущерба солидарно с обоих ответчиков ввиду того что автомобиль на момент ДТП находился в собственности ответчика ФИО1 и именно она являлась собственником источника повышенной опасности, а допуск лица к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо становится его законным владельцем, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вынесенного по делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023г.