Судья: Раймер-Шмидт К.Е. Дело №33-6437/2023 (13-69/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0020-01-2019-000528-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства энергетики Российской Федерации ФИО1

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства энергетики Российской Федерации о разъяснении решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к администрации Осинниковского городского округа о включении в наследственную массу и признании права на социальную выплату,

УСТАНОВИЛА:

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г. к администрации Осинниковского городского округа о включении в наследственную массу и признании права на социальную выплату в части способа исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Г. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л. и Г., право на получение социальной выплаты и обязал администрацию Осинниковского городского округа предоставить Г. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная» в размере, установленном действующим законодательством, согласно решению Осинниковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении исковых требований Г. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л. и Г., права на включение в список граждан и о признании за ним права на включение в список граждан, и обязании администрации Осинниковского городского округа включить Г. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», суд отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказ суда во включении в список не позволяет исполнить решение суда в части предоставления социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, так как в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 №428, содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. Основания у администрации Осинниковского городского округа для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта «Капитальная», отсутствуют.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства энергетики Российской Федерации о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Министерства энергетики Российской Федерации ФИО1 просит определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что отказ во включении в список не позволяет исполнить решение суда в части предоставления социальной выплаты, поскольку в соответствии с действующим порядком социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. Суд должен решить вопрос об исполнимости принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Министерству энергетики Российской Федерации в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ является ясным и понятным, в нём даны исчерпывающие ответы по существу разрешённого спора. Каких-либо объективных препятствий к его исполнению не усматривается. Исходя из сформулированных в решении суда выводов, оно является исполнимым, следовательно, разъяснению не подлежит. Заявление о разъяснении сводится к несогласию с судебным актом по существу и направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив содержание решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно чётко, ясно и в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Поставленные заявителем вопросы не направлены на устранение неясностей при исполнении решения суда, доказательств тем обстоятельствам, что при исполнении вышеуказанного решения возникли какие-либо затруднения, требующие разъяснения порядка его исполнения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Доводы, приведённые в заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, администрация Осинниковского городского округа обязана предоставить Л. социальную выплату на приобретение жилья взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, однако судебный акт до сих пор не исполнен, Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, как и принявшая её наследство Г., свидетельство о праве на наследство которой выдано Г. Руководствуясь статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводам об удовлетворении иска в части включения в состав наследственного имущества права на получение указанной социальной выплаты. Право наследодателя обеспечено судебной защитой, а истец, как наследник, обратился за исполнением судебного решения о присуждении к исполнению денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку оснований для его удовлетворения по требованиям, указанным в заявлении, не имелось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства энергетики Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова