Дело № 2-3860/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003157-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – Общество) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178 800 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь <адрес>, расположенной в доме <адрес>) и Обществом (страховщиком) заключен договор страхования №. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на общедомовых сетях горячего водоснабжения жилого дома №, расположенного по <адрес>, произошло залитие квартиры №, расположенной по указанному адресу, вследствие чего повреждена внутренняя отделка и домашнее имущество вышеупомянутой квартиры, что подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом после просушки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты повреждения имущества и внутренней отделки квартиры. Согласно данному акту установлено залитие в результате аварии на стояке горячего водоснабжения (лопнул стояк горячей воды на кухне в квартире №). Общество признало данное событие страховым случаем. Оценщиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила 265 979 руб. С учетом лимитов по выплатам Обществом собственнику спорной квартиры ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 183 400,04 руб. Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, истец на основании статьи 965, статьи 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ООО УО «Новострой» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 183 400,04 руб. В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО УО «Новострой» во избежание привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, выплатило 178 800 руб. собственнику квартиры ФИО1 по требованию последней от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражный суд пришел к выводу: поскольку ООО УО «Новострой» произведено возмещение причиненного ущерба в размере 178 800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем Обществом - ДД.ММ.ГГГГ, то к Обществу переходит право требования в порядке суброгации в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной Обществом и суммой ущерба, выплаченной ООО УО «Новострой», то есть в размере 4600,04 руб. (183 400,04 руб. – 178 800,00 руб.). Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ООО УО «Новострой» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 4600,04 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 163 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Поскольку ФИО1 дважды получены денежные средства в возмещение ущерба, Общество полагает, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 178 800 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО «Новострой», ФИО2

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала.

Третье лицо ФИО2 не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1102 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 178 800 руб.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 343, 20 руб. (70%), уплаченную при подаче иска платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432,80 руб. (30%).

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 178 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432,80 руб.

Возвратить ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 343, 20 руб., уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 05 июня 2023 года.