Кизилюртовский районный суд РД

Судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года, № 33-6601/2023

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Алиева Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда РД от 15 июня 2023 года о выдаче исполнительного листа

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения дополнительного решения Кизилюртовского районного суда РД от 9 июля 2018 года.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность указанного определение суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах».

Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 (по договору цессии от ФИО4) в счет компенсации морального вреда 4500000 руб.

Решение суда и дополнительное решение суда от <дата> вступили в законную силу <дата>.

По делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, которое исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Определением суда от <дата>, выданный на основании указанного дополнительного решения суда от <дата>, исполнительный лист ФС № отозван, исполнительное производство приостановлено

Исполнительный лист ФС № приобщен к материалам гражданского дела.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца ФИО6 - ФИО5 о выдаче исполнительного листа по дополнительному решению суда отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО7 сослался на то, что определением Кизилюртовского районного суда РД от 10.05.2023г. на основании договора об уступки требований произведена замена стороны истца ФИО6 на ФИО7, в связи с чем последний просил выдать ему исполнительный лист по дополнительному решению суда от 09.07.2018г.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая приведенные нормы материального права, принимая во внимание то, что определение суда от <дата> правопредшественником ФИО7 не обжаловано, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения поданного им заявления.

При таких обстоятельства обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий: