Решение по делу № 2-839/2023 от 24.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

47RS0014-01-2023-000573-67

гражданское дело № 2-839/2023

г. Приозерск 24 июля 2023 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 52 824 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО «Газпромбанк» правопреемником которого является АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Кредитный лимит составляет 141 000 рублей, процентная ставка 25,90%, срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Кроме того, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял периодическое погашение кредита, данные платежи указаны в выписке по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 52 824 рублей 10 копеек.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 82) по известному адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой ОМВД России по <адрес> (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Кредитный лимит составляет 141 000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом о необнаружении документов, пути розыска которых исчерпаны № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставил Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, типовые формы Тарифов, иные документы досье (л.д. 20-36).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 52 824 рублей 10 копеек (л.д. 15-19), из которых:

задолженность по процентам – 4 825 рублей 98 копеек;

неустойка, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – 3 649 рублей 50 копеек;

неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – 434 рублей 8 копеек;

задолженность по уплате текущей комиссии – 199 рублей;

задолженность по уплате просроченной комиссии – 995 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено, так же как и не представлено иного расчета задолженности.

Поскольку обязательства по кредитной карте не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 784 рублей 72 копеек (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 52 824 рублей 10 копеек;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 784 рублей 72 копеек.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года