Судья: Кузнецова Е.М. дело № 33-29004/2023

УИД 50RS0015-01-2023-002078-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила обязать ответчика восстановить доступ истцу к базам страхования (электронным программам) и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении данного дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» суду первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по адресу нахождения указанного ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2023г. в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик указывает на то, что заявленных истцом по настоящему делу спор не является трудовым, а вытекает из заключенного между сторонами спора гражданско-правового договора (агентского договора); истец не состояла и не состоит с ответчиком в каких-либо трудовых отношениях; исковые требования относительно трудовых отношений к ответчику истцом не предъявляются. В связи с чем ответчик полагает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на положения ч.6.3 ст.29 ГПК РФ являются ошибочными, к данным процессуальным правоотношениям подлежит применению общее правило о подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вышеуказанная частная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика и, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку истец в иске указывает на нарушение ответчиком ее трудовых прав по трудовому договору, заключенному с третьим лицом, то данный спор в соответствии с вышеназванной процессуальной нормой может быть рассмотрен по месту жительства истца.

Действительно, в силу ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, все споры между работником и работодателем по заключенному между ними трудовому договору относительно исков работника о восстановлении его трудовых прав могут быть рассмотрены также и по месту жительства работника. К подобным спорам относятся споры, вытекающие из правоотношений, регулируемых положениями ТК РФ. К данным спорам могут быть отнесены и споры заявленные гражданам о восстановлении их трудовых прав по заключенным договорам, имеющим формальные признаки гражданско-правовых договоров, но в действительности таковыми не являющимися.

Однако, как следует из материалов дела, какой-либо трудовой договор между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заключался, в каких-либо фактических трудовых правоотношениях истец с СПАО «Ингосстрах» не состояла. Данный спор непосредственно вытекает из гражданских правоотношений истца и ответчика, возникших между ними в силу ранее заключенного агентского договора (договора об оказании истцом ответчику агентских услуг) от 18.07.2019г. (л.д.10). В своем иске истец не просит признать указанный договор трудовым договором, либо установить факт трудовых отношений с ответчиком. Исковыми требованиями истца являются возложение на ответчика обязанности восстановить доступ истцу к базам страхования (электронным программам) ответчика, полученный истцом ранее как раз в силу заключения ею с СПАО «Ингосстрах» указанного агентского договора. По своему фактическому содержанию данный договор трудовым договором не является, в действительности являясь агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется положениями ст.ст. 1005-1011 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что данный спор в соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ может быть рассмотрен по месту жительства истца являются ошибочными, указанная норма процессуального права не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из искового заявления истца также следует, что какие-либо иные требования, по которым к данному спору могла быть применена альтернативная подсудность, предусмотренная ст.29 ГПК РФ, истцом к ответчику на момент рассмотрения частной жалобы не заявлены.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно материалам дела, ходатайству и частной жалобе ответчика, адресом ответчика является: <...> <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ответчика и направив данное дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2023г. отменить.

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о направлении данного гражданского дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности восстановить доступ к базам страхования (электронным программам) и взыскании компенсации морального вреда направить на рассмотрение по подсудности по адресу ответчика в в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья