Дело № 2-978/2025
(УИД) 59RS0007-01-2024-007465-42
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Томиловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,
с участием представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО3,
представителя третьего лица УФК по <адрес> ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 была удовлетворена в полном объеме. За оказание юридических услуг по данному делу был оплачен адвокату ФИО8 гонорар в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сдачи-приемки и квитанции к кассовому ордеру. В связи с чем, просит взыскать понесенные судебные расходы с ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федерального казначейства по <адрес> и Министерство финансов Российской Федерации.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Представителем ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Указывая, что процессуальные документы в отношении истца составлялись должностными лицами Управления МВД России по <адрес>. Должностные лица ГУ МВД России по <адрес> не являлись участниками правоотношений, возникших в связи с привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, поскольку юридически значимым обстоятельством для удовлетворения данного требования о взыскании судебных расходов являлось бы наличие отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, а также установление вины должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В данном случае постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, производство по делу не прекращено. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначен административный штраф в размере 1 500 руб.
Представителем третьего лица УФК по <адрес> в судебном заседании поддержаны направленные ранее письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой.
Интересы ФИО5 по делу № представлял адвокат ФИО8
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая помощь на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
Услуги выполнены полностью и в срок. Акт подписан сторонами.
Оплата выполненных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7)
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.
Юридические услуги были оказаны заказчику в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.
В котором, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, административное наказание снижено до <данные изъяты> руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не был извещен на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы на постановление.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящим должностям лицом жалобы на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
ФИО1 вновь не согласившись с вынесенным решением ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Свердловского районного суда <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, назначено наказание ФИО1 административный штраф в размере 1 500 руб.
В остальной части постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оценив доказательства по делу в том числе, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ В.В. Томилова
Копия верна.
Судья В.В. Томилова
Подлинное решение подшито в дело №.
Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>