УИД 31RS0№-19 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения по удержанию денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об удержании из пенсии денежных средств, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в размере 23522,60 рублей, о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей, транспортных расходов в размере 80,50 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является получателем страховой пенсии по старости.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области произведены удержания денежных средств из пенсии истца на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.06.2020 о взыскании с Захаревич (Ленёвой ) Н.В. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 01.05.2018 в размере 25109,44 рублей, пени в размере 9734,69 рублей, а также за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 9203,60, государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанные судебные приказы истец не получала, не знала об их вынесении.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на незаконность действий сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области получивших судебные приказы с истекшим сроком для предъявления к исполнению. Истец обращалась к ответчику с претензией и жалобами о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Считала срок для предъявления судебных приказов на исполнение истек, удержание произведено незаконно. В результате незаконных действий истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с 01.07.2023 из страховой пенсии по старости ФИО3 производятся удержания в размере 20 % пенсии на основании: судебного приказа № от 14.09.2018, выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, по заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСФР по Белгородской области от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. Сумма долга по решению суда составляет 35466,79 рублей, сумма долга, подлежащая взысканию по заявлению, составляет 35449,82 рублей. Удержания произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 911,40 рублей; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, по Заявлению о возбуждении исполнительного производства, поступившему в ОСФР по Белгородской области от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. Сумма долга по решению суда составляет 9403,60 рублей, сумма долга, подлежащая взысканию по заявлению, составляет 9287,64рублей. Удержания произведены с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3906,68 рублей. Заявления от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области об отмене взыскания задолженности, решения судов, отменяющие действие вышеуказанных судебных приказов, в адрес ОСФР по Белгородской области состоянию на 29.09.2023 не поступали. Согласно представленным взыскателем судебным приказам исполнительные документы предъявлялись в ПАО Сбербанк и находились в банке на исполнении, в связи с чем доводы истца о применении срока исковой давности для предъявления исполнительных документов несостоятельны. Также указано, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате незаконных действий ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях». К числу исполнительных документов относится судебный приказ - судебное постановление, которое является одновременно исполнительным документом, выдается судьей по заявлению взыскателя в предусмотренных гражданским процессуальным законодательством случаях и может быть предъявлено непосредственно взыскателем на исполнение в пенсионный орган, осуществляющий выплату гражданину - должнику страховой пенсии. При этом судебный приказ может быть отменен в установленном законом порядке по заявлению должника. В случае отмены судебного приказа пенсионный орган не вправе на его основании производить удержания из назначенной гражданину страховой пенсии.

Как следует из ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности противоправный, предусмотренных законом: противоправный характер поведения (действий или бездействий) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как установлено судом ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, размер которой составляет 23522 рублей.

14.09.2018 Мировым судьей судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области на основании заявления Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 01.05.2018 в размере 25109,44 рублей, пени в размере 9734,69 рублей, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отметкам ПАО Сбербанк судебный приказ возвращен взыскателю, на исполнении находился с 11.02.2019 по 20.01.2023, списано 16,97 рублей.

19.07.2020 Мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, на основании заявления Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 9203,60 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Согласно отметке ПАО Сбербанк судебный приказ возвращен взыскателю, на исполнении находился с 10.09.2020 по 09.02.202, списано 115,96 рублей.

Ответчиком с 01.07.2023 из страховой пенсии по старости ФИО1 производятся удержания в размере 20 % пенсии на основании поступивших 02.06.2023 от Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области заявлений о возбуждении исполнительного производства по вышеназванным судебным приказам.

На основании выданного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области произведены удержания с 01.07.2023 по 31.10.202 в сумме 14 911,40 рублей; на основании судебного приказа № от 19.06.2020, в пользу взыскателя произведены удержания с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 3906,68 рублей.

Таким образом, срок на предъявление судебного приказа, указанный в п. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» прервался при предъявлении судебного приказа в ПАО Сбербанк, и соответственно, начал исчисляться с даты возврата судебного приказа взыскателю. На основании изложенного доводы истца о незаконности действий ответчика по произведению удержаний из пенсии должника являются необоснованными, поскольку срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Ссылки истца о том, что о произведенных удержаниях ПАО Сбербанк ей не было известно не являются основаниями для признания действий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области незаконными и не свидетельствуют об истечении срока для предъявления судебных приказов к исполнению.

Также не свидетельствуют о незаконности действий ответчика доводы истца о неполучении ею судебного приказа и лишении её возможности представить возражения на указанные судебные приказы, на необоснованное вынесение мировым судьей Белгородского района судебных приказов, поскольку в 2019-2020 годах ФИО1 проживала по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности мировых судей Белгородского района.

В судебном заседании истец суду пояснила, что ею не направлялись возражения на вышеназванные судебные приказы, после получения их копий от ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишена возможности обратиться к мировому судье с возражением относительно их исполнения с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, обосновав невозможность предоставления таковых в установленный законом 10-дневный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопреки доводам истца удержания из её пенсии производились пенсионным органом на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», производились из имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом учитывается, что ежемесячный размер страховой пенсии выплаченной на руки истцу после произведенных удержаний составляет 18818,12 рублей, что превышает установленную величину прожиточного минимума по Белгородской области на 2023г. в размере 10385 рублей, и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области не относится к числу лиц правомочных прекращать удержания по исполнительному документу в связи с отсутствием сведений об отмене взыскания задолженности, отмене судебных приказов.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения по удержанию денежных средств, отказано, производные требования о возложении обязанности по возврату денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (№) о признании незаконным решения по удержанию денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина